Решение по делу № 8Г-2058/2021 [88-5526/2021] от 26.01.2021

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Васильева Е.В., Раскатова Н.Н.

Дело №88-5526/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-010743-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Владимира Леонидовича к Акционерному обществу «ЮТ РОС», Черехович Ольге Алексеевне, Череховичу Михаилу Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности мнимых сделок, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли помещения, и по встречному иску Акционерного общества «ЮТ РОС» к Кущенко Владимиру Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2020)

по кассационной жалобе Кущенко Владимира Леонидовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Кущенко Владимира Леонидовича и его представителей Салова А.В. и Ермоленко К.Г., поддержавших доводы жалобы, Черехович Ольги Алексеевны и представителя Черехович Михаила Ивановича – Черехович М.М., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущенко В.Л. обратился в суд с иском к АО «ЮТ РОС», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор о совместной деятельности от 15.01.2013 расторгнутым, признать недействительными сделки, заключенные в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> с соответствующими кадастровыми номерами: №, заключенные между АО «ЮТ РОС» и Череховичем М.И., и между Череховичем М.И. и Черехович О.А., применить последствия недействительности указанных мнимых сделок, определить долю истца в праве общей долевой собственности и признать за ним право общей долевой собственности на долю в размере 19/80 на помещения общей площадью 468,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: <адрес> в составе: помещения № площадью 95,8 кв.м, помещения № площадью 168,4 кв.м, помещения № № площадью 61,8 кв.м, помещения № площадью 18,7 кв.м, помещения № №, 12 площадью 16,5 кв.м, помещения № № площадью 41,5 кв.м, помещения № площадью 65,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 между Кущенко В.Л. и ЗАО «ЮТ РОС» был заключен Договор о совместной деятельности, который является договором простого товарищества, в соответствии с условиями данного договора стороны договорились объединить денежные средства, опыт и деловую репутацию для ведения деятельности без образования юридического лица. Вкладом истца являлись денежные средства в размере 31 000 000 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика. Условиями договора было предусмотрено, что доля участия истца в совместной деятельности составляет 23,75%. Основной целью договора являлось приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> общей площадью 1 061,6кв.м Спорное имущество было приобретено ответчиком в свою собственность, при этом впоследствии с данным спорным имуществом были совершены сделки по отчуждению - между АО «ЮТ РОС» (ранее ЗАО «ЮТ РОС») и Череховичем М.И., между Череховичем М. И. и Черехович О.А., которые имели цель лишить истца права долевой собственности на спорное имущество, в связи с этим данные сделки являются мнимыми.

АО «ЮТ РОС» предъявило встречный иск к Кущенко В. JI. О признании недействительным Договора о совместной деятельности, заключенного 15.01.2013 между ЗАО «ЮТ РОС» и Кущенко B.Л., поскольку субъектный состав сделки противоречит положениям закона, договор является ничтожным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, постановлено: «В удовлетворении иска Кущенко Владимира Леонидовича к Акционерному обществу «ЮТ РОС», Черехович Михаилу Ивановичу, Черехович Ольге Алексеевне, отказать. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «ЮТ РОС» к Кущенко Владимиру Леонидовичу, отказать. В удовлетворении заявления ответчика Черехович Ольги Алексеевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г., отказать».

В кассационной жалобе Кущенко В.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Кущенко Владимира Леонидовича к Акционерному обществу «ЮТ РОС», Черехович М.И., Черехович О.А., считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Полагает, что заключенный сторонами Договор о совместной деятельности является договором простого товарищества и не был направлен на получение прибыли. Возможность самовольного одностороннего возврата по договору о совместной деятельности от 15.01.2013 денежных средств не предусмотрены условиями договора и действующим законодательством. Поэтому вопреки выводам суда перечисление истцу 6000000 руб. не может приравниваться к расторжению договора. Суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании мнимыми сделок со спорными помещениями.

В части отказа в удовлетворении встречных Акционерного общества «ЮТ РОС» к Кущенко Владимиру Леонидовичу судебные постановления не обжалованы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом что спорное имущество представляет собой объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

В настоящее время АО «ЮТ РОС» (ранее ЗАО «ЮТ РОС») является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № является Черехович О. А.

15.01.2013 между ЗАО «ЮТ РОС» и Кущенко B.Л. был заключен Договор о совместной деятельности (далее - договор). Договор заключался Кущенко В.Л. как физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1 договора, участники настоящего договора, исходя из общих интересов и целей, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения денежных средств, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 1061,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 к Договору о совместной деятельности от 15,01.2013 стороны изложили абзац второй пункта 1.1. указанием объектов по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора предусмотрено, что Кущенко B.JI. вносит в совместную деятельность следующий вклад - денежные средства в размере 31000000 руб., а ЗАО «ЮТ РОС» - денежные средства в размере 99500000 руб. Доли участия в совместной деятельности распределяются следующим образом: Кущенко В.Л. - 23,75%, ЗАО «ЮТ РОС» - 76,25%.

Согласно п.2.4, 2.7 Договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, является общей долевой собственностью участников. Каждый участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника.

Согласно пункта 7.3. Договора при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения.

Между ЗАО «ЮТ РОС» и Кущенко В.Л. 23.03.2015 было заключено Дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 15.01.2013, согласно условиям которого ЗАО «ЮТ РОС» дополнительно вносит вклад в виде нежилых помещений по адресу: <адрес>, которые уже принадлежали ему по праву собственности, а Кущенко В.Л. дополнительно вносит вклад в виде векселя номинальной стоимостью 15794000, и также были распределены их доли, ЗАО «ЮТ РОС» - 75%, Кущенко В.Л. - 25%.

Согласно п. 1.2. Дополнительного Соглашения от 23.03.2015 к Договору о совместной деятельности от 15.01.2013, участники для выполнения условий настоящего Соглашения осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного Участниками в совместное пользование, для ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Спорное имущество было приобретено в собственность ЗАО «ЮТ ОС» на основании Договора купли-продажи недвижимости, заключенного 04.04.2013 между ООО «Стелла» и ЗАО «ЮТ РОС».

06.07.2017 АО «ЮТ РОС» возвратило Кущенко B.JI. денежные средства в размере 6000000 руб. по Договору о совместной деятельности от 15.01.2013, что подтверждается платежным поручением № 160 от 06.07.2017, истец получил указанную сумму, возражений со стороны истца не было.

Ответчики Черехович М.И. и Черехович О.А. состоят в браке с 29.08.2008, брак не расторгнут.

Спорное имущество было оформлено в собственность АО «ЮТ РОС», генеральным директором и учредителем которого является ответчик Черехович М.И.

Спорные объекты недвижимости были приобретены супругами - Череховичем М.И. и Черехович О.А. во время брака на основании Договоров купли-продажи недвижимого имущества №, №, № от 07.08.2019, которые были заключены между АО «ЮТ РОС» и Череховичем М.И.

23.10.2019 между Череховичем М.И. и Черехович О.А. в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке, было заключено Дополнительное соглашение к брачному договору, которым брачный договор был дополнен указанием на то, что супруги устанавливают реэим раздельной собственности (собственности одного супруга) Черехович О.А. (как в период брака, так и в случае его прекращения) на следующее имущество:

нежилое помещение по адресу: <адрес>, 4-8, площадью 95,8кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 168,4кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,8кв.м., кадастровый №.

Принадлежащие ответчику Черехович О.А. спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № являются объектами недвижимости с ограничением прав и обременением. Указанные ограничение прав и обременение объектов недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр); вид ограничений и обременений значится: Объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия); срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - бессрочно; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости - Департамент культурного наследия города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 2, 130, 167, 170, 195, 196, 200, 244, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.0б.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кущенко В.Л., суд указал на то, что заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Спорные нежилые помещения приобретены в собственность ответчика, при этом заключенный сторонами Договор о совместной деятельности не содержит такого существенного условия, приобретение имущества в долевую собственность. С момента приобретения спорного имущества Кущенко B.Л. не высказывал никаких возражений против его приобретения второй стороной договора ЗАО «ЮТ РОС», не осуществлял бремя содержания спорного имущества, не производил никаких платежей за него. Суд также учел, что истец одобрил действия АО «ЮТ РОС» по возврату ему денежных средств в сумме 6 000 000руб., получив их 06.07.2017. Договоры купли-продажи недвижимого имущества №. №, № от 07.08.2019, заключенные между АО «ЮТ РОС» и Череховичем М.И. не являются мнимыми сделками, поскольку они были заключены для раздела совместного имущества, принадлежащего супругам, т.е. преследовали цель раздела имущества супругов, которая и была ими достигнута и были созданы соответствующие правовые последствия договорного режима имущества супругов. Суд также указал, что в соответствии с п. 14 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «ЮТ РОС», суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку Договор о совместной деятельности, заключен 15.01.2013, встречный иск предъявлен ответчиком 28.01.2020, то есть по истечении 7 лет с даты заключения оспариваемого договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами Договор о совместной деятельности является договором простого товарищества и не был направлен на получение прибыли, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены в этой части следующие обстоятельства.

Согласно п.5.2. договора, прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежеквартально.

В соответствии с п.4.1.2 Договора, участники осуществляют разработку бизнес-плана и программы совместной деятельности, осуществляют маркетинговые исследования рынка услуг, осуществляют проведение презентаций, рекламных мероприятий в целях успешной реализации совместной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 23.03.2015 к Договору о совместной деятельности от 15.01.2013, участники для выполнения условий настоящего соглашения осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование, для ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку Кущенко B.Л. заключал договор как физическое лицо, данный договор не является договором простого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЮТ РОС» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 6000000 руб. - вклада в договор о совместной деятельности, истец указанные денежные средства принял 06.07.2017, возражений относительно действий ответчика не выразил, что свидетельствует об одобрении им действий ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получив 6000000 руб., истец тем самым совершил действия по расторжению договора. Из позиции ответчика следует, что он готов вернуть Кущенко В.Л. оставшуюся сумму вклада по договору о совместной деятельности, что свидетельствует о фактическом расторжении указанного договора сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании за истцом права собственности на долю в спорных объектах недвижимости, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами Договор о совместной деятельности предусматривал, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, является общей долевой собственностью участников (п.2.4). При этом изначально участники вносили денежные средства, затем, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015. АО «ЮТ РОС» внесло имущество в виде стр. <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств внесения спорных нежилых помещений в стр.6 по вышеуказанному адресу кем-либо из участников в качестве вклада в совместную деятельность.

Доводы истца о том, что ответчики в течение 7 лет признавали долю истца в имуществе, не обоснованы, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы жалобы о мнимости оспариваемых истцом сделок купли-продажи недвижимого имущества были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами оспариваемых сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, сделки исполнены, в материалы дела представлены доказательства о том, что воля сторон была направлена на заключение данных сделок и их дальнейшее исполнение.

Доводы жалобы о том, что на заявленные истцом требования о признании права собственности в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, Кущенко В.Л. собственником спорных объектов недвижимости не является, в связи с чем на его требования о признании права собственности распространяются положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

АО «ЮТ РОС» приобрело спорные нежилые помещения на основании договора от 04.04.2013, переход права собственности зарегистрирован 23.08.2013.

Исковое заявление подано Кущенко В.Л. в суд 30.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущенко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё