Решение по делу № 8Г-12789/2022 [88-15515/2022] от 24.06.2022

УИД -78RS0017-01-2021-003476-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2021 по иску Волощенко Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Лебедева Р.И., действующего по доверенности от 1 января 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волощенко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», просила признать приказ об увольнении от 5 мая 2021 г. № 42 незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волощенко Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 5 мая 2021 г. № 42, истец восстановлена в должности ведущего инженера с 6 мая 2021 г., с ответчика в пользу Волощенко Я.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 мая 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 571 080,15 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 210,8 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 ноября 2013 г. между Волощенко Я.А. и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» заключен трудовой договор, на основании которого Волощенко Я.А. принята на работу на должность инспектора в организационно-распорядительный отдел. 1 декабря 2020 г. истец переведена на должность ведущего инженера производственно-технического отдела

5 мая 2021 г. Волощенко Я.А. на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты.

Приказом от 5 мая 2021 г. № 42 Волощенко Я.А. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волощенко Я.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьёй 80 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника работодателем при написании документа, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 139, 394 Трудового кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, указала, что положения трудового законодательства предоставляют возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом, однако, доказательств достижения сторонами такого соглашения и разъяснения истцу последствий увольнения в день написания заявления об увольнении ответчиком не представлено, в то время как при такой ситуации, когда работник увольняется в день подачи заявления об увольнении по собственной инициативе, он, соответственно, с учётом незначительного временного промежутка фактически лишается возможности отозвать заявление.

При отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении её действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

Принимая во внимание, что истец является малоимущей, матерью, которая одна воспитывает ребёнка ввиду смерти супруга от онкологического заболевания, дочь истца относится к категории детей с ограниченными возможностями, посещает специализированный детский сад в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где истец осуществляла трудовую деятельность, истец проживает в квартире, не принадлежащей ей на праве собственности, учитывая, что работа являлась для истца и её ребенка единственным источником дохода, пришла к выводу о нарушении ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.

Само по себе обращение Волощенко Я.А. в суд с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить трудовые отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении незаконным, восстановив работника на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении Волощенко Я.А. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту ввиду отсутствия волеизъявления продолжать трудовые отношения, что усматривается из последующих действий работника после восстановления на работе, вновь подавшей заявление об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о неправильном применении судом вышеуказанных норм материального права с учётом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о признании приказа незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи