Решение по делу № 33-19503/2021 от 02.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19503/2021    Судья: Бондарь А.Г.

УИД: 78RS0022-01-2020-005093-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу МВД России и Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-567/2021 по исковому заявлению Богатова Дмитрия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Богатова Д.М. – Кудрявцева Н.А., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – Умновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Богатов Д.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2019 в 23 час. 00 мин. истец вместе с К. находились на набережной канала Грибоедова у дома № 26, в руках у них были бутылки в плотной картонной упаковке; к истцу и К. подъехал патрульный автомобиль, из него вышел сотрудник полиции, который стал утверждать, что они распивают спиртные напитки, потребовал предъявления содержимого картонных упаковок, а также потребовал пройти в патрульный автомобиль; истец указал, что такие требования не являются законными, после чего истца и К. сотрудники полиции силой посадили в автомобиль в отделение для задержанных, на них надели наручники, стали избивать, наносить удары руками по голове и коленями в область ребер, спины; истца и К. доставили в отдел полиции № 28 и поместили в камеры для задержанных, в удовлетворении их просьб об оказании медицинской помощи, звонке родственникам было отказано; их более 6 часов содержали в камере, потом в отношении них составили протоколы, объяснения об обстоятельствах правонарушения были написаны истцом под угрозами сотрудников полиции; выйдя из отдела полиции, истец и К. обратились в ближайший травмпункт, где зафиксировали все телесные повреждения; 05.04.2019 истец обратился в отдел полиции № 28, где ему выдали постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации; решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. постановление от 5 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; истец полагает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, поскольку он был незаконно задержан, помещен в камеру, незаконно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от основания взыскания компенсации морального вреда – причинения вреда здоровью истца (л.д. 132).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. исковые требования Богатова Д.М.. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Богатов Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Третье лицо Алексеев Д.Ю. также не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица Гафуров Т.Ш. и Орлов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Богатова Д.М. – Кудрявцева Н.А., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – Умновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. в 23 часа 30 часа истец Богатов Д.М. был задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полицейскими Патрульно-постовой службы ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Орловым А.Г. и Гафуровым Т.Ш. Из рапортов данных сотрудников следует, что у дома 4 по улице Думской был выявлен гражданин Богатов Д.М., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. При доставлении в отдел полиции оказал неповиновение, отказался пройти в патрульный автомобиль, вырывался, пытался скрыться бегством, угрожал проблемами по службе. Применялись загиб руки за спину и наручники.

На основании данных рапортов составлены протоколы об административном доставлении и задержании истца. В отношении истца также составлен протокол об административном правонарушении АП №....

Начальником 28 отдела полиции 29 марта 2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу АП №... от 29.03.2019, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. Истец признан виновным в том, что 28 марта 2019 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Думская, дом 4, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, отказался пройти в патрульный автомобиль, пытался скрыться бегством, хватался за форменную одежду, угрожал проблемами по службе.

Вступившим в законную силу решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. по делу № 12-141/2019 постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Богатова Д.М. отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что действия сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, в том числе ввиду того, что одновременно с истцом был задержан К., который, однако, к административной ответственности привлечен не был. При этом истец и К. находились в отделе полиции с 23 час. 40 мин. 28.03.2019 до 5 час. 46 мин. 29.03.2019, то есть более пяти часов; вместе с тем, доказательств наличия оснований для задержания истца на срок более 3 часов в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истец был необоснованно задержан, доставлен в отделение полиции, в котором находился более трех часов, и привлечен к административной ответственности, кроме того, он был незаконно лишен свободы.

Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице МВД России, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что незаконных действий в отношении истца не совершено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Податели жалобы также полагают, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более 3 часов, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.