Решение по делу № 8Г-24436/2024 [88-27134/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27134/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2024

                                                                                                   УИД: 34RS0001-01-2023-002169-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 326 252 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 108 750 рублей 66 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание естественный физический износ конструктивных элементов дома, 1946 года постройки, а также неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения. В соответствии с заключением судебной экспертизы фактический срок службы объекта исследования 1946 года постройки составляет 77 лет, при этом нормативный срок службы деревянных жилых домов — 60 лет. Характер и локализация выявленных повреждений и дефектов в виде трещин облицовочной кладки стен, смещения конструктивных элементов относительно друг друга, потемнения деревянных элементов, повреждения элементов кровли характерны для нормального износа объекта исследования и его срока службы. Негативное влияние на фундамент влаги от атмосферных осадков, которые попадают не только из ямы — не является причиной образования повреждения несущих стен и неравномерной осадки здания. Заявитель настаивает на том, что он яму не рыл, гараж не строил, остальные строения также не строил, и маловероятно что яма в принципе повлияла больше чем указанные выше конструктивные особенности здания, его ветхость, отсутствие должного ухода за зданием и нахождение под домом складов — которые со временем дали усадку, дом был построен на сладах времен Великой Отечественной войны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установил суд, что ФИО6, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Как указал истец, в 2014 году ответчиком произведены работы по устройству смотровой ямы в пристроенном к дому гараже. Данные работы привели к повреждению фундамента, в связи с чем на несущих стенах внутри и снаружи дома появились трещины, наблюдается просадка угла жилого дома.

Согласно отчету ООО «Меркурий» № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 326 252 рубля, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов принадлежащего сторонам жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причинами возникновения повреждений наружных стен жилого дома, расположенного по адресу:            <адрес>, является суммарное воздействие нескольких факторов - естественный износ конструктивных элементов, а также неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения. На образование дефектов стен индивидуального жилого дома могло повлиять обустройство смотровой ямы в гараже рядом с указанным жилым домом, поскольку под домом уже существовал погреб, а выемка грунта при устройстве смотровой ямы уменьшила объем массива грунта основания, воспринимающего и распределяющего нагрузки от наружных стен и расположенных выше конструктивных элементов. При этом экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поскольку затронуты и повреждены несущие конструктивные элементы жилого дома, для определения стоимости его восстановительного ремонта требуется разработка проектной документации, в том числе, проведение расчетов и определение соответствующих методов восстановления несущей способности элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба по вине ответчика, поскольку ответчик отрицал проведение им работ по устройству смотровой ямы, а причинами возникновения повреждения наружных стен жилого дома является совокупность воздействия нескольких факторов: естественный износ конструктивных элементов, неравномерные осадки грунта основания под левой и тыльной стенами основного строения.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд апелляционной инстанции, на земельном участке по адресу, г, Волгоград, <адрес>, расположены два жилых дома, один из которых находится в пользовании истца ФИО1 и третьего лица ФИО8, а спорный дом находится в пользовании ФИО2

При этом ответчик обустроил в гараже, рядом с находящимся в его пользовании жилым домом, смотровую яму, ненадлежащее и незавершенное устройство которой при гараже, являющемся пристройкой к спорному дому, в совокупности с естественным износом конструктивных элементов, находятся в причинно-следственной связи с действиями как ответчика, так и собственников, не предпринявших достаточных мер к содержанию домовладения и поддержания ею несущих конструкций в работоспособном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что иные сособственники домовладения какой-либо инициативы по организации ремонта жилого дома не проявили, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта жилого дома пропорционально его доле в собственности на недвижимое имущество согласно следующему расчету: 326 252 рубля : 3 = 108 750 рублей 66 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения специалиста от 17 марта 2023 года, опиравшегося на локальный сметный расчет №1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Указание заявителя на то, что смотровую яму он не рыл, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи