Решение по делу № 8Г-10138/2023 [88-11676/2023] от 04.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11676/2023

№ 2-537/200

УИД 47RS0005-01-2019-001020-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 457,55 руб.

        Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

        Определением Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в части возложения расходов на оплату экспертизы на ФИО2 отменено. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд кассационной инстанции исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца, при этом предоставление ответчиком суду вопросов на разрешение эксперта не влечет процессуального последствия в виде обязанности по оплате экспертизы, поскольку рассматривается законодателем как реализация сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

        18 июня 2021 года экспертное заключение поступило в Ленинградский областной суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 31 100 руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлов, денежных средств в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла, денежных средств в счет оплаты расходов на канализацию, денежных средств в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом в размере 33 077,41 руб., в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла в размере 1 335,31 руб., в счет оплаты расходов на канализацию в размере 934,02 руб., в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома в размере 3 100 руб., государственная пошлина в размере 1 305,48 руб.

        В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

    17 июня 2021 года и 7 июля 2022 года в адрес суда поступили заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 100 руб. с указанием на то, что стоимость экспертизы составила 62 200 руб., истец ФИО7 29 марта 2021 года произвела оплату своей части стоимости экспертизы в размере 31 100 руб., оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 31 100 руб. не возмещена.

    Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года требования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворены.

     С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб.

    С ФИО1 пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 8 708 руб.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года отменено.

    Постановлено новое определение, которым заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

    С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб.

    С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 8 708 руб.

        7 марта 2023 года ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, указывая на то, что определение суда судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в части возложения на ФИО2 расходов на оплату экспертизы отменено, вопрос о возложении указанных расходов судебным актом не разрешен.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года постановлено изложить пункт 4 определения Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в следующей редакции: «Расходы по проведению экспертизы в размере 50% возложить на ФИО1 в остальной части провести экспертизу без предварительной оплаты».

        В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемое заявителем определение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, учитывая то обстоятельство, что положения части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату услуг эксперта до проведения экспертизы, а в данном случае экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» без оплаты второй части стоимости экспертизы, при этом по настоящему спору вынесен окончательный судебный акт, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости редакционных изменений пункта 4 определения Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года с указанием на то, что вторая часть стоимости экспертизы в размере 50% предварительно не оплачивается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что экспертиза экспертной организацией была проведена без предварительной оплаты 50% ее стоимости, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что в том случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таком положении, внесение редакционных изменений в пункт 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, касающихся указания на то, что вторая часть стоимости экспертизы в размере 50% предварительно не оплачивается, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила распределения судебных расходов, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи