Решение по делу № 33-4924/2017 от 06.03.2017

Судья Зарипова Л.Н. дело №33-4924/2016

учет №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Назмутдинова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» о взыскании стоимости оплаченного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» в пользу Назмутдинова Р.М. стоимость оплаченного автомобиля – 1650000 руб., проценты по кредиту – 280280,19 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 400000 руб., расходы по оплате услуги представителя – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину – 19151,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Назмутдинова Р.М. и его представителя Власову О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назмутдинов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 между Назмутдиновым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» заключён договор купли-продажи .... транспортного средства, по условиям которого истец приобретает у ответчика автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., <дата> года выпуска, цвет черный, ПТС .... выдан 17.12.2012, стоимостью 1650 000 руб., из которых 700000 руб. внесены наличными денежными средствами, а 950000 руб. перечислены открытым акционерным обществом «ИДЕА Банк» по кредитному договору .... от 30.01.2014.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Назмутдинову Р.М. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль удовлетворены.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения суда автомобиль был изъят у истца, в связи с этим истец лишён возможности пользоваться приобретённым у ответчика автомобилем.

Истец полагает, что, поскольку данный автомобиль приобретался у ответчика с частичным привлечением кредитных средств, то он имеет право на возмещение убытков в виде уплаты процентов по кредиту.

Полученная ответчиком 20.07.2016 претензия о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного автомобиля – 1 650 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 400 185 руб., неустойку в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на представителя – 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, поддерживая заявленные требования, уточнил требования в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, просил взыскать в сумме 676561,07 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость оплаченного автомобиля – 1 650 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 280280,19 руб., неустойку – 1190 698 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на представителя – 25000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался, представлен письменный отзыв, в котором указал на признание иска, заявив о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Шакирова А.Н., привлечённая судом к участию в деле, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, пояснений не представила.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «автосалон Автолига» просит решение суда изменить в части размера основного долга, неустойки, это же решение в части процентов по кредитному договору отменить, отказать в удовлетворении в данной части. В частности, указано, что договор купли-продажи не содержал условий о необходимости заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, в связи с чем общество не может нести ответственность по заключенному кредитному договору. Податель жалобы полагает, что истец, воспользовавшись ситуацией, имеет намерение не только защитить интересы в суде, но и извлечь финансовую выгоду за счёт ответчика, неосновательно обогатиться. Помимо этого, отмечено, что истец пользовался автомобилем с января 2014 года, в результате чего автомобиль приобрёл износ, стоимость автомобиля по состоянию на август 2016 год составляла от 1000000 руб. до 1400000 руб., следовательно, постановленная сумма на день покупки автомобиля является неправомерной. Податель жалобы также выражает несогласие с размером неустойки, полагая её завышенной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Назмутдиновым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» заключен договор купли-продажи транспортного средства №30/01, по условиям которого общество обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу транспортного средства, передать в собственность, а Назмутдинов Р.М. обязуется принять и оплатить автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., <дата> года выпуска, цвет черный, ПТС .... выдан 17.12.2012, стоимостью 1 650 000 руб.

В этот же день (30.01.2014) между Назмутдиновым Р.М. и открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 102 0000 руб. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых на приобретение автотранспорта по договору купли-продажи №30/01 от 30.01.2014, заключенному между заёмщиком, выступающим покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига», выступающим продавцом.

Во исполнение обязательств по договору истцом 30.01.2014 оплачена сумма в размере 1 650 000 руб., из которых 700000 руб. – наличными денежными средствами и 950 0000 руб. – за счёт кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

30.01.2014 автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., 2009 года выпуска, цвет черный, ПТС .... выдан 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» передан Назмутдинову Р.М. по акту приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №30/01.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 10.06.2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, частично удовлетворен иск публичного акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Назмутдинову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору .... от 21.05.2013, заключенному между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и А.Н. на автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., <дата> года выпуска, цвет черный. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 22.07.2014, вступившим в законную силу 1.09.2014, иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, расторгнут кредитный договор .... от 21.05.2013, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и А.Н., взыскана с А.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1195158,96 руб., в возврат государственной пошлины – 14175,80 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., цвет черный, 2009 года выпуска, кузов №...., двигатель ...., установлена начальная продажная цена на указанный автомобиль 2 000 000 руб.

Помимо этого, с А.Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взысканы проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга – 1163130,67 руб. по ставке 15,9% годовых за период с 2.06.2014 по день вступления решения в законную силу.

Из данного судебного акта также усматривается, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком А.Н. своих обязательств по кредитному договору .... от 21.05.2013, заключенному с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), является залог транспортного средства марки «BMW X6», VIN ...., цвет черный, <дата> года выпуска, кузов №...., двигатель ...., согласно договору залога имущества.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости уплаченного автомобиля в размере 1 650 000 руб., убытков в виде процентов в размере 400185,06 руб., которая получена ответчиком 20.07.2016, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Судом установлено, что истцом за период с 10.02.2014 по 10.06.2016 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №290 от 30.01.2014, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом «Инвестиционный Доверительный Европейский акционерный Банк», оплачено 280 280,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» понесенных Назмутдиновым Р.М. убытков в сумме 1650 000 руб. в виде уплаченной при заключении договора купли-продажи стоимости автомобиля, который был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи автомобиля, процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что постановленная сумма на день покупки автомобиля является неправомерной, поскольку истец пользовался автомобилем с января 2014 года, в результате чего автомобиль приобрёл износ, стоимость автомобиля по состоянию на август 2016 год составляла от 1000000 руб. до 1400000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных норм права следует, что статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика движимого имущества по договору купли-продажи, как в натуре, так и прав на него.

Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во исполнение условий договора от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» получил от Назмутдинова Р.М. денежные средства в размере 1650000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 (л.д. 8), кредитным договором (л.д. 9-10, 12-13) и не оспаривалось обществом.

Следовательно, определяя сумму убытков, суд обоснованно принял во внимание данные о цене автомобиля в размере 1650000 руб., поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 280280,19 руб., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания с продавца процентов по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, автомобиль приобретался Назмутдиновым Р.М. за счет кредитных денежных средств.

То есть норма материального права, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и с изготовителя товара.

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретён истцом за счёт средств, полученных им в кредит, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения размеров взысканных с ответчика неустойки, штрафа, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказательства, не установленные и не исследование судом первой инстанции, которые влияли бы на принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа также не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Автолига» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи