Решение по делу № 2-1271/2014 от 07.02.2014

№ 2-1271/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истца Летавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 04.02.2011 года между Абрамовым М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № < № > на сумму < данные изъяты > руб. на срок 36 мес., с условием уплаты процентов в размере 8% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Абрамовым М.В. уплачена в пользу банка следующая комиссия: < данные изъяты > руб. – единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита; < данные изъяты > руб. – единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета; по < данные изъяты > руб. ежемесячно – за ведение карточного счета при наличии кредита. всего на сумму < данные изъяты > руб.. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик открыл на имя заемщика карточный счет для осуществления банковских операций, хотя это не требует инструкция Центробанка и противоречит интересам заемщика (карточка не предназначалась для оплаты товаров, приобретенных в розничной торговле). Договор карточного счета был навязан заемщику при подписании типового кредитного соглашения. По договору карточного счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Открытие счета это право, а не обязанность клиента и предоставление кредита поставлено в зависимость от наличия расчетного счета в этом банке. Банк нарушил право истца на достоверную информацию о том, что кредит можно получить без открытия счета. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение о включении в расчет полной стоимости кредита дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является ничтожным в силу закона и суммы, полученные по недействительным условиями договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 04.02.2014 ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика.

В судебном заседании 14.03.2014 представителем истца уточнены исковые требования и истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >., убытки за почтовые расходы в сумме 67 руб. 40 коп., на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., за расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб..

Истец Абрамов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Летавина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по договору от 04.02.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются специальным Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» в части общих положений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Абрамовым М.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № < № >, во исполнение которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Абрамову М.В. кредит в размере < данные изъяты > руб. сроком на 36 месяцев по ставке 8% годовых (л.д. 5-6).

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).

Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

В соответствии с разделом 2 договора для обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в настоящем договоре. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу. В данном случае имеет место договор присоединения и истец был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из выписки из лицевого счета (л.д. 24-31, 32-41) следует, что за период с 04.02.2011 по 04.01.2014 со счета Абрамова М.В. была списана ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере 75400 руб..

Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам < № > от 04.02.2011 < № > от 04.02.2011 Абрамовым М.В. оплачена комиссия за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения в сумме < данные изъяты > руб. и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме < данные изъяты > руб. (л.д. 47).

Согласно ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия, уплаченная в рамках кредитного соглашения < № > по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, а потому такое условие является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что комиссии были включены в сумму кредита незаконно и были оплачены Абрамовым М.В., то указанные суммы комиссии в размере 5000 руб. – за расчетно-кассовое обслуживание; < данные изъяты > руб. – за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения; < данные изъяты > руб. – ежемесячная комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Абрамова М.В..

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае применяется срок исковой давности, судом отклоняется, так как исковое заявление направлено истцом по почте 04.02.2014, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен не был.

С момента получения неосновательного обогащения по ничтожной сделке на сумму выплаченных комиссий у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Абрамова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 14.03.2014. Судом проверен расчет истца и поскольку при определении количества дней неправомерного удержания денежных средств истцом была допущена ошибка при произведении расчетов, то судом сделан перерасчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставила < данные изъяты >..

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он переживала из-за незаконных действий банка, что причинило ему нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей являются соразмерными, и компенсирует причиненные Абрамову М.В. нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что Абрамов М.В. обращался к истцу с претензией, в которой просил устранить нарушение прав потребителя и выплатить ему сумму убытков (комиссию). Претензия была получена представителем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Абрамова М.В. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >..

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договорами об оказании юридических услуг от 04.02.2014 и от 23.02.2014, заключенного между ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» в лице юрисконсульта Летавиной О.В. и Абрамовым М.В. предусмотрено оказание действий по предоставлению консультации истцу по данному спору, изучить материалы гражданского дела и участвовать в суде первой инстанции. Цена оказываемых услуг определена в сумме 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру < № > от 04.02.2014 в сумме 20000 руб. за составление претензии, искового заявления, консультирование и < № > от 23.02.2014 в сумме 3000 руб. за представительство интересов в судебных инстанциях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, отсутствие возражений по сумме понесенных расходов на оказание юридической помощи по оплате расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. и на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

Так к судебным издержкам суд относит и расходы на отправление по почте искового заявления и претензии ответчику в сумме 67 руб. 40 коп., которые подлежа возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату нотариуса также подлежат возмещению в размере 1620 рублей, поскольку выдача доверенности выполнена, в том числе и для участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2778 руб. 59 коп. за имущественное требование и 200 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова М. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Абрамова М. В. в счет уплаченных комиссий < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме < данные изъяты >, а всего: < данные изъяты >.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2978 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья                                    О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья                                    О.А. Ложкарева