Решение по делу № 2-1104/2023 от 15.09.2023

дело № 2-1104/2023

24RS0054-01-2023-000971-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Плотниковой Н.М. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой Н.М. о взыскании процентов по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2020 между истцом и Плотниковой Н.М. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у истца в долг 70000 рублей, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20% за пользование займом. Взятые на себя обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 18.09.2020 с Плотниковой Н.М. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70000 рублей по 14.09.2020, а также судебные расходы, а всего 144000 рублей. Вместе с тем, требование судебного приказа до настоящего времени не исполнено и сумма займа ответчиком так и не возвращена, при этом Плотникова Н.М. до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с этим, если решение суда не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 67200 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей х 1095 дней (период с 14.09.2020 по 14.09.2023) / 365 х 32% годовых. При начислении процентов за пользование денежными средствами истец самостоятельно уменьшил договорную процентную ставку с 20 % в месяц до 32 % годовых. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 807-811, 363 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с Плотниковой Н.М. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.03.2020 за период с 14.09.2020 по 14.09.2023 в размере 67200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Плотникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.03.2020 между Мамиконяном Б.А. и Плотниковой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 70000рублей с ежемесячной выплатой 20% на срок 12 месяцев (до 14.03.2021). В подтверждение взятых на себя обязательств Плотникова Н.М. оформила и подписала договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской.

Как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

С условиями договора займа Плотникова Н.М. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором, либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Плотниковой Н.М. не оспорена.

Обязательства Плотникова Н.М. не исполнила, долг своевременно не возвратила, что установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 18.09.2020 по делу №, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Плотниковой Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2020 в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.09.2020 в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 144000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24.10.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По информации Врио начальника ОСП по Ужурскому району от 28.09.2023 в ОСП по Ужурскому району исполнительный документ в отношении должника Плотниковой Н.М. по гражданскому делу № находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

Из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 18.09.2020 следует, что в пользу Мамиконяна Б.А. с Плотниковой Н.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 14.09.2020 в общей сумме 70000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приказом проценты взысканы по 14.09.2020, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 15.09.2020 по 14.09.2023 (конечная дата определена истцом в исковом заявлении), так как дата 14.09.2020 вошла в расчет при вынесении судебного приказа.

При расчете процентов, истцом самостоятельно снижена договорная процентная ставка с 20% в месяц до 32% годовых, в связи с чем сумма процентов согласно расчета истца составила 67200 рублей, из расчета: 70000 рублей х 1095 дней/360 х 32%.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 14.03.2020 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, которое составляет 16,612% годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Применяемые истцом проценты (32% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 15.09.2020 по 14.09.2023 до 16,612%. В связи с чем, с ответчика Плотниковой Н.М. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34885 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 70000 рублей х 1095 дней (период с 15.09.2020 по 14.09.2023) / 365 х 16,612%.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мамиконяна Б.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1152 рубля 32 копейки, то есть 52% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 2216 рублей от цены иска 67200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (№), с Плотниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № проценты по договору займа от 14.03.2020 в размере 34885 рублей 20 копеек за период с 15.09.2020 по 14.09.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 32 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 1300 рублей, а всего взыскать 37337 (тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.