Решение по делу № 33-908/2024 от 09.01.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                                                                                № 33-908/2024

№ 2-2275/2023

64RS0004-01-2023-002277-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова А.В. к Логинову В.А. об установлении факта непринятия наследства, факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Логинова В.А. к Логинову А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционным жалобам Логинова А.В., Логинова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года, которым исковые требования Логинова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Логинову В.А. об установлении факта непринятия наследства, факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, обосновывая тем, что <дата> умерла его супруга Л.З.Д., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Логинов В.А. является сыном Логинова А.В. и умершей              Л.З.Д. 02 сентября 2022 года Логинов А.В. обратился к нотариусу нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Чернат О.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей <дата> супруги Л.З.Д. 29 мая 2023 года нотариус нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Чернат О.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку в наследственном деле имеется справка о последнем месте жительства наследодателя, где указано, что с умершей на дату смерти были зарегистрированы: муж              Логинов А.В. и сын Логинов В.А., 12 апреля 1964 года рождения. Однако                    Логинов В.А. не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а просто зарегистрирован по формальным основаниям и в нарушение миграционного законодательства сниматься с регистрационного учета не собирается. Также Логинов В.А. не пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по причине ненадобности. В установленный законом срок Логинов В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Л.З.Д. не обратился к нотариусу, действия по фактическому принятию наследства не совершил. Формальный факт регистрации Логинова В.А. по одному адресу с наследодателем препятствует реализации Логиновым А.В. прав на получение наследства после смерти супруги. На основании вышеизложенного Логинов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать Логинова В.А. не принявшим наследство, открывшегося после умершей <дата> Л.З.Д.; установить факт принятия Логиновым А.В. наследства открывшегося наследства после смерти супруги Л.З.Д., умершей <дата>; признать право собственности за Логиновым А.В. на открывшееся после смерти супруги Л.З.Д. наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 5-9).

Логинов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Логинову А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая тем, что в ходе судебного разбирательства, инициированного иском Логинова А.В., ему стало известно о заключении 02 декабря 2013 года его родителями Логиновым А.В. и Л.З.Д. с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор приватизации жилого помещения был заключен без получения согласия             Логинова В.А. со ссылкой на его участие в приватизации иного жилого помещения. Действительно, 10 декабря 1992 года между Логиновым В.А. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области был заключен договор         № на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако соглашением               № данный договор был расторгнут с сохранением за Логиновым В.А. права на приватизацию жилья на общих основаниях. В <адрес> Логинов В.А. зарегистрирован                        с 06 июля 1999 года, но не имеет возможности проживать в данном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с Логиновым А.В. Договор приватизации спорной квартиры, заключенный Л.З.Д. и Логиновым А.В. без согласия Логинова В.А. и без учета его интересов, является недействительной сделкой. Полагая свои права нарушенными, Логинов В.А. просил признать недействительным в части договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №-П от 02 декабря 2013 года, по которому в общую долевую собственность Логинова А.В. и Л.З.Д. (по ? доле) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признать за Логиновым В.А. право собственности в порядке приватизации на                        1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 94-96).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Логинова А.В. к Логинову В.А. об установлении факта непринятия наследства, факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Логиновым А.В. наследства, открывшегося после смерти супруги Л.З.Д., умершей <дата>.

За Логиновым А.В. признано право собственности в порядке наследования в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., умершей <дата>, в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.А. к Логинову А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности в порядке приватизации отказано (т. 1 л. д. 197-203).

Логинов А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что сын Логинов В.А. не принял наследство после смерти своей матери Л.З.Д. Утверждает, что регистрация Логинова В.А. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку Логинов В.А. в данной квартире не проживал, бремя ее содержания не нес, его вещей в квартире нет               (т. 1 л. д. 210-214).

    Логинов В.А., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет право на повторную приватизацию, поскольку при расторжении договора приватизации от 10 декабря 1992 года, заключенного между ним и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, статья 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1                            «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не действовала, а действующее на тот момент законодательство, в частности Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от                     18 ноября 1993 года № 4, предусматривало возможность повторной приватизации. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт осведомленности Логинова А.В. и Л.З.Д. о расторжении договора приватизации от 10 декабря 1992 года, однако данный факт был ими скрыт при заключении договора приватизации спорной квартиры в 2013 году. Ссылается на то, что был уверен в невозможности заключения договора приватизации спорной квартиры без его согласия. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно при подаче Логиновым А.В искового заявления                           (т. 1 л. д. 220).

В письменных возражениях Логинов А.В. просит апелляционную жалобу Логинова В.А. оставить без удовлетворения (т. 1 л. д. 234-235).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционных жалоб Логинова А.В, Логинова В.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Л.З.Д., являющаяся супругой Логинова А.В. и матерью              Логинова В.А. (т. 1 л. д. 29, 33 оборот, 76, 78).

После смерти Л.З.Д. осталось наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л. д. 34 оборот-35, 43, 46-47, 48-49).

На момент смерти Л.З.Д. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, где также были зарегистрированы ее супруг Логинов А.В. с 28 июля 1972 года и сын Логинов В.А. с 06 июля 1999 года (т. 1 л. д. 34, 98).

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Логинову А.В. по ордеру № от 24 мая 1999 года.

Впоследствии в отношении указанной квартиры между Логиновым А.В. и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ МО город Балаково «Управление ЖКХ») был заключен договор социального найма жилого помещения № от 25 октября 2013 года. В качестве членов семьи нанимателя Логинова А.В. в указанное помещение вселены: супруга Л.З.Д., сын              Логинов В.А. (т. 1 л. д. 124-125).

18 ноября 2013 года Логинов А.В. и Л.З.Д. обратились в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о передаче в их общую долевую собственность указанного жилого помещения (т. 1 л. д. 123).

Вместе с данным заявлением была представлена справка МКУ МО город Балаково «Управление ЖКХ» об участии Логинова В.А. в приватизации жилья на территории города Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области и заключении им договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 29 декабря 1992 года (т. 1 л. д. 99, 130).

02 декабря 2013 года между Логиновым А.В., Л.З.Д. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области был заключен договор №-П на передачу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (т. 1 л. д. 42, 131).

На основании заявления Логинова В.А. между ним и администрацией города Балаково Саратовской области 10 декабря 1992 года был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан №, по условиям которого в собственность Логинова В.А. бесплатно была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 157, 174-178).

Соглашением № от 05 апреля 1999 года договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 10 декабря 1992 года был расторгнут, <адрес> вновь перешла в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (т. 1 л. д. 97).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Чернат О.В. после смерти Л.З.Д., следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.З.Д., является Логинов А.В., подавший 02 сентября 2022 года заявление о принятии наследства по закону (т. 1 л. д. 28-59, 30).

29 мая 2023 года нотариусом нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Чернат О.В. было выдано Логинову А.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на праве собственности на имя Логинова А.В. в Едином государственном реестре недвижимости 01 августа 2022 года за регистрационным номером №                        (т. 1 л. д. 14, 50).

Также 29 мая 2023 года нотариусом нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Чернат О.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий - выдаче Логинову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей супруги Л.З.Д. в связи с тем, что в материалах наследственного дела имеется справка о последнем месте жительства умершей Л.З.Д. №, выданная 19 августа 2022 года муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Балаково «Информационно-расчетный центр» участок № 1, согласно которой с умершей на дату смерти были зарегистрированы: муж Логинов А.В., сын Логинов В.А., что свидетельствует о фактическом принятии Логиновым В.А. наследства после смерти матери (т. 1 л. д. 12, 56 оборот-57).

Разрешая заявленные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Логинова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1142,               1152-1155, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия Логиновым А.В. наследства после смерти Л.З.Д., при этом разрешая исковые требования Логинова А.В. в части признания Логинова В.А. не принявшим наследство после смерти матери исходил из того, что, имея регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, Логинов В.А. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, а следовательно принял меры по сохранению наследственного имущества, то есть фактически принял наследство после смерти Л.З.Д., в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований Логинова А.В. отказал, признав за Логиновым А.В. право собственности в порядке наследования в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., умершей <дата>, в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Разрешая встречные исковые требования Логинова В.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 450, 453 ГК РФ, статьями 2, 9.1, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации от 02 декабря 2013 года, заключенного между                 Логиновым А.В., Л.З.Д. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области недействительным, признании права собственности Логинова В.А. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.А. к Логинову А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности в порядке приватизации. При разрешении данных исковых требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Логинова В.А. о том, что он имеет право на повторную приватизацию, поскольку при расторжении договора приватизации от 10 декабря 1992 года, заключенного между ним и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области статья 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1                       «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не действовала, а действующее на тот момент законодательство предусматривало возможность повторной приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1             «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Логинову А.В. по договору социального найма жилого помещения № от 25 октября 2013 года. В качестве членов семьи нанимателя Логинова А.В. в указанное помещение вселены: супруга Л.З.Д., сын Логинов В.А. (т. 1 л. д. 124-125).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 2650-П от 02 декабря 2013 года к Логинову А.В. и Логиновой З.Д. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (т. 1 л. д. 42, 131).

Согласно справке МКУ МО города Балаково «Управление ЖКХ» от 19 ноября 2013 года № Логинов В.А. принимал участие в приватизации жилого помещения на территории города Балаково и Балаковского района Саратовской области. Логиновым В.А. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 10 декабря 1992 года, согласно которому Логинов В.А. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 99, 157, 178).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность в порядке приватизации ранее занимаемого жилого помещения.

Однако указанная норма применяются в части не противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тогда как положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Положения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

Из вышеприведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Согласно материалам дела, Логинов В.А. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключив договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 29 декабря              1992 года (т. 1 л. д. 157, 174-178).

Впоследствии на основании соглашения № от 05 апреля 1999 года договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 10 декабря 1992 года был расторгнут, <адрес> вновь перешла в собственность администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (т. 1 л. д. 97).

Таким образом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ Логинов В.А. совершил действия по распоряжению жилым помещением, ранее предоставленным ему в собственность в порядке приватизации, по своему усмотрению.

Поскольку Логинов В.А. совершил действия по распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, право на повторную приватизацию жилья у ответчика (истца по встречному иску) не возникает, в связи с чем в силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его согласия на заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан             № 2650-П от 02 декабря 2013 года не требовалось.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 2650-П от 02 декабря 2013 года, заключенного между Логиновым А.В., Логиновой З.Д. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, недействительным, признании права собственности Логинова В.А. на <адрес> в порядке приватизации.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Логинова В.А. о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ                «О противодействии терроризму».

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к                    фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    Как следует из материалов дела, между Логиновым А.В., Л.З.Д. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №-П был заключен            02 декабря 2013 года; право общей долевой собственности за Логиновым А.В., Л.З.Д. на спорную квартиру зарегистрировано 04 марта 2014 года                 (т. 1 л. д. 46-47).

Однако, Логинов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры 26 июля 2023 года - по прошествии 9 лет со дня государственной регистрации за истцом (ответчиком по встречному иску)    Логиновым А.В. права собственности на спорную квартиру (т. 1 л. д. 94-96).

Таким образом, Логиновым В.А. пропущен срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности течет с момента подачи Логиновым А.В. искового заявления, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу (ответчику по встречному иску) Логинову А.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта непринятия наследства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1152ункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня             открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства         (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела следует, что Логинов В.А. с 06 июля 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Логинова А.В., данных им в суде первой инстанции следует, что его сын Логинов В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по формальным основаниям, в указанной квартире Логинов В.А. длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, в похоронах Л.З.Д. участия не принимал.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Логиновым В.А. данные обстоятельства не оспариваются.

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Л.З.Д. в установленный законом срок Логинов В.А. не обращался                        (т. 1 л. д. 28-59).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Логиновым В.А. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах сам факт регистрации Логинова В.А. по одному адресу с наследодателем на момент его смерти, в отсутствие фактического проживания в одном жилом помещении с Л.З.Д., не является безусловным подтверждением фактического принятия наследства.

Ссылка Логинова В.А. на конфликтные отношения с Логиновым А.В., препятствующие проживанию в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении Логинов В.А. к Логинову А.В. не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Логинова А.В. об установлении факта непринятия наследства Логиновым В.А. после смерти матери Л.З.Д., умершей <дата> подлежат удовлетворению, в связи с чем за истцом (ответчиком по встречному иску) Логиновым А.В., в установленный законом срок принявшим наследство после смерти супруги Л.З.Д., подлежит признанию право собственности в порядке наследования в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., умершей <дата>, в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова А.В. к Логинову В.А. об установлении факта непринятия наследства с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а также подлежит изменению в части размера доли в праве общей долевой собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., право на которое в порядке наследования признается за Логиновым А.В.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова А.В. к Логинову В.А. об установлении факта непринятия наследства.

Принять в указанной части новое решение, которым установить факт непринятия Логиновым В.А., <дата>, наследства после смерти матери Л.З.Д., умершей                         <дата>.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года изменить в части размера доли в праве общей долевой собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., право на которое в порядке наследования признается за Логиновым А.В..

Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за Логиновым А.В., №, право собственности в порядке наследования в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.З.Д., <дата>, умершей <дата>, в виде:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи