Решение по делу № 22-986/2024 от 16.05.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-0986

Апелляционное постановление

город Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Залаевой И.А.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Елисеева С.А., ордер №,

осужденного Наумчака Д.С., путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 13 июня 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Наумчака Д.С. адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Наумчака Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Наумчак Д.С. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Красногорского городского суда Московской областиот 29 декабря 2020 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28 августа 2021 года, окончание срока2 декабря 2024 года.

Осужденный Наумчак Д.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зиновьева Е.Д. со ссылками на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит об отмене постановления, удовлетворении поданного осужденным ходатайства, указывая на следующие основания:

- часть срока, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Наумчак Д.С. отбыл, имеет многочисленные поощрения и благодарственные письма, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение с присвоением квалификации повар 3 разряда, швея 2 разряда, проходит обучение в 10 классе вечерней общеобразовательной школы, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, церковь, включен в спортивный, литературный кружки, кружок художественной самодеятельности, поддерживает социально-полезные связи;

- Наумчак Д.С. вину признал, раскаялся в содеянном и достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, имеет возможность трудового и бытового устройства;

- замена Наумчаку Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – реальный шанс его скорейшей социализации в обществеи возможность оказать помощь своей семье.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что во время отбывания наказания Наумчак Д.С. многократно (7 раз) допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания. Нарушения допускались с 2021 по 2023 годы, последние взыскания (2 из 7) на осужденного были наложены в июле 2023 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, в связи с чем Наумчак Д.С., как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Характер допущенных осужденным нарушений, их однотипность (4 раза на осужденного налагалась взыскания за нарушение распорядка дня), свидетельствуют о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого осужденным допускались нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, недостижение целей наложенных взысканий и отбытого срока наказания - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности, о чем правильно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Наумчаком Д.С. в период содержания в СИЗО, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждения, несмотря на то, что часть взысканий, наложенных на осужденного, погашена в установленном законом порядке и снята в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания Наумчака Д.С.в СИЗО до вступления приговора в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

<данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сам осужденный взыскания в установленном законом порядке не обжаловал. Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено Наумчаком Д.С. в 2021 году, после чего в 2022, 2023 годах осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, положительную направленность, характеризующуюся отсутствием взысканий и получением поощрений, поведение осужденного приобрело лишь в ноябре 2023 года, что свидетельствует о том, что большую часть времени отбывания наказания поведение Наумчака Д.С. исключительно положительным не являлось.

Факт получения осужденным одного поощрения в мае 2024 г.( после рассмотрения дела в суде первой инстанции), о котором Наумчак Д.С., сообщил в суде апелляционной инстанции, не опровергает правильность выводов суда, касающихся поведения осужденного в местах лишения свободы, которое на протяжении длительного периода не являлось положительным.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что осужденный с февраля 2022 года состоит на профилактическом учете, как лицо, <данные изъяты> (л.д. 53).

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник осужденного (трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения, участие в общественной жизни отряда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание на нуждаемость членов семьи осужденного в помощи, возможность трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления Наумчака Д.С. не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.

Характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, в которой содержится вывод, что Наумчак Д.С. характеризуется отрицательно, составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно принимал во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обеспечил

индивидуальный подход к рассмотрению заявленного вопроса и сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Наумчаку Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав его должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года в отношении Наумчака Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Зиновьевой Е.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова