Решение по делу № 2-3307/2014 от 02.06.2014

Дело №2-3307-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г.                                  г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А., при секретаре Афанасьевой Е.П., представителя истца Галимзяновой И.Б., представителя ответчика Тарасова Г.Г. – Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Тарасову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Радиковой Н.П., Тарасову Г.Г. с учетом уточнения о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика, расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Радиковой Н.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате взаимодействия двух автомобилей, пешеходу Васильеву А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определением иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Радиковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части, ввиду добровольной выплаты компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг.

В окончательной редакции Васильев А.В. просил взыскать с Тарасова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Васильев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Галимзяновой И.Б.

Представитель истца Галимзянова И.Б. уточненные исковые требования, предъявленные к ответчику Тарасову Г.Г., поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Суду объяснила, что в результате столкновения двух автомобилей по вине Радиковой Н.П., автомобиль под управлением Тарасова Г.Г. совершил наезд на пешехода Васильева А.В., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Васильев А.В. после полученных травм не может самостоятельно передвигаться т.к. пострадали ноги, перенес многократные операции, с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден постоянно обращаться за посторонней помощью, не может принимать ванну, испытывает постоянные боли и вынужден принимать лекарственные препараты. Учитывая, что в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, просит взыскать в Тарасова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Дополнила, что Радикова Н.П. добровольно возместила истцу <данные изъяты>

Ответчик Тарасов Г.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ф. уточненные исковые требования не признал. Считает, что в возникших правоотношениях имеют место непредотвратимые обстоятельства, в результате которых автомобиль Тарасова Г.Г. по вине Радиковой Н.П. отбросило на пешехода В. Учитывая, что вины Тарасова Г.Г. в причинении вреда пешеходу Васильеву А.В. нет, ответчик в настоящее время является нетрудоспособным, просит уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> -<данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исследовав материалы административного дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Радикова Н.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны перекрестка <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> в ходе совершения маневра, поворот налево, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Тарасова Г.Г., который от удара по инерции отбросило на пешехода Васильева А.В., стоящего на тротуаре. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Васильев А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОРП ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении Радиковой Н.П. прекращено <данные изъяты>

Заключением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Радиковой Н.П. по п.3 ч.1 ст. 27 К УПК РФ признано прекращенным законно и обоснованно.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Васильев А.В. получил повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный вывод отражен в заключении эксперта КУ ЧР «<данные изъяты>» МЗ и СР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о том, что получение повреждений в результате дорожно-транспортного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прининенным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Радиковой Н.П., которая, не убедившись в совершении маневра, совершила столкновение с автомобилем Тарасова Г.Г., который в свою очередь по инерции отбросило на пешехода Васильева А.В., стоявшего на тротуаре., вследствие чего Васильеву А.В. были причинены телесные повреждения.

Участниками правоотношений в рассматриваемой случае, приведшей к причинению тяжкого вреда здоровью выступают ответчик Радикова Н.П., виновная в дорожно-транспортном происшествии, а также Тарасов Г.Г., как лицо, владеющее источником повышенной опасности и взаимодействовавшее с автомобилем Радиковой Н.П.

Судом установлено, что ответчик Радикова Н.П. в добровольном порядке возместила истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от исковых требований к последней.

Однако между Васильевым А.В. и Тарасовым Г.Г. спор в добровольном порядке не урегулирован; вред, причиненный здоровью истца, в добровольном порядке не заглажен.

Между тем, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенно опасности, законным владельцем которого являлся ответчик, право на возмещение морального вреда является правомерным.

Ответчик, не отрицая факт причинения вреда здоровью истца, просил учесть отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также его нетрудоспособность в настоящее время в результате перелома большеберцовой кости.

П.2 ст.1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющегося основанием для уменьшения размера возмещения в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Однако суд считает необходимым принять во внимание, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, в настоящее время Тарасов Г.Г. является нетрудоспособным. Кроме того, судом принимается во внимание и частичное возмещение вреда, имевшее место со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия Радиковой Н.П. в размере <данные изъяты>

Судом приняты во внимание и доводы истца о том, что по поводу полученных травм находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обращаться к посторонней помощи в результате невозможности самостоятельного передвижения, самообслуживания, и испытанные в связи с этим нравственные и физические страдания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, найдя его соразмерным физическим и нравственным страданиям Васильева А.В., которые он испытал и продолжает испытывать в связи с причинением вреда здоровью.

    Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги представителя в размере <данные изъяты>

    Несение указанных расходов истцом подтверждено документально и усматривается из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Галимзяновой И.Б.

Так, из договора следует, что стоимость вознаграждение представителя истца за оказываемые им услуги юридического характера составляют <данные изъяты>. Данная сумма уплачена истцом Галимзяновой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, объема правовой помощи, оказанной Галимзяновой И.Б.., на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика Тарасова Г.Г. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Тарасова Г.Г. в пользу Васильева Г.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова Г.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 А.В. Мартьянова