Решение от 12.03.2019 по делу № 12-0523/2019 от null

 Дело № 12-523/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     12 марта 2019 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио –фио на постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, на учете в ПНД не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 28 января 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

        Согласно данному постановлению фио нарушил правила использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния.

Так, около 7 ч. 00 мин. 29 октября 2018 года наименование организации, находясь в районе адрес, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с заключенным с наименование организации договором от 11.09.2018 № 14, в нарушение требований и положений, содержащихся в пунктах 44, 49, 52, 109, 113 и 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, производил аэрофото- и видео съемку с применением принадлежащего ему беспилотного летательного аппарата «DJI INSPIRE 2» в воздушном пространстве класса «G», в приграничной полосе, без уведомления органа обслуживания воздушного движения и без получения разрешения органа ОВД Ростовской зоны ЕС ОрВД. При этом в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 271.1 УК РФ.

        На указанное постановление защитником фио – фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом, фио не зная своих прав и не поняв их суть, после разъяснения суда, не смог воспользоваться юридической помощью профессионального защитника. При этом в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения. Так, согласно договору на работы, всю разрешающую документацию должно было готовить наименование организации.

фио и его защитник в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в  связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, около 7 ч. 00 мин. 29 октября 2018 года наименование организации, находясь в районе адрес, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с заключенным с наименование организации договором от 11.09.2018 № 14, в нарушение требований и положений, содержащихся в пунктах 44, 49, 52, 109, 113 и 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, производил аэрофото- и видео съемку с применением принадлежащего ему беспилотного летательного аппарата «DJI INSPIRE 2» в воздушном пространстве класса «G», в приграничной полосе, без уведомления органа обслуживания воздушного движения и без получения разрешения органа ОВД Ростовской зоны ЕС ОрВД. При этом в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 271.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 № 300425, в соответствии с которым около 7 ч. 00 мин. 29 октября 2018 года наименование организации, находясь в районе адрес, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с заключенным с наименование организации договором от 11.09.2018 № 14, в нарушение требований и положений, содержащихся в пунктах 44, 49, 52, 109, 113 и 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее – ФПИВП), производил аэрофото- и видео съемку с применением принадлежащего ему беспилотного летательного аппарата «DJI INSPIRE 2» (далее – БПЛА) в воздушном пространстве класса С, в приграничной полосе, без подачи плана полета и получения разрешения соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управлениями полетами). При этом в данном процессуальном документе отмечено, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 271.1 УК РФ;

- отчетом по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства Ростовской зоны ЕС ОрВД 29 октября 2018 года при запуске БПЛА в районе ответственности Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» наименование организации от 06.11.2018, согласно которому в 7 часов 00 минут 29 октября 2018 года фио производился запуск БПЛА в воздушном пространстве класса «G», без уведомления органа обслуживания воздушного движения и без получения разрешения органа ОВД Ростовской зоны ЕС ОрВД, тем самым последним нарушены требования ФПИВП;

- протоколом опроса фио от 29.10.2018, из которого усматривается, что  последний, подтвердив факт оказания им услуг по аэрофото- и видео съемке с применением БПЛА 29 октября 2018 года без получения разрешения на использование воздушного пространства;

- копией договора от 11.09.2018 № 14, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с п. 1.1 которого наименование организации поручило наименование организации выполнить работы по фото- и видео съемке объектов с применением квадрокоптера и профессиональной фотокамеры;

- телетайповыми сообщениями, рапортами и информационными письмами о поступлении оперативной информации о запуске фио БПЛА без подачи плана полета и получения разрешения органа обслуживания воздушного движения, а также о задержании фио в связи с этим;

- распечаткой фотоснимков, на которых запечатлен БПЛА и его идентификационные данные;

- ответом на запрос – сообщением директора филиала «Аэронавигация Юга» наименование организации от 06.12.2018 № 1.1-11/12419, в котором констатирован факт того, что при использовании фио 29 октября 2018 года БПЛА план полета не подавался, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось; временный и местный режимы для обеспечения и во время полета БПЛА не устанавливались; имеет место быть нарушение п. «а» ст. 147 ФПИВП;

- выпиской из ЕГРИП от 26.11.2018, согласно которой фио является индивидуальным предпринимателем.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при  составление процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Положениями части 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 44 ФПИВП запрещаются полеты в приграничной полосе без представления плана полета воздушного судна, разрешения на использование воздушного пространства и без радиосвязи экипажа воздушного судна с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно п. 49 ФПИВП авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

В силу п. 52 ФПИВП использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом.

В соответствии с п. 109 ФПИВП план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G. Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

Согласно п. 113 ФПИВП разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

В силу подпунктов «а» и «г» пункта 147 ФПИВП к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: а) использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил; несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы.

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств объективно подтверждает тот факт, что фио не соблюдены требования приведенных выше ном и нарушен порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, регламентированный ФПИВП, в связи с чем, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, как нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право фио на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей были разъяснены фио его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует расписка, подписанная им собственноручно (л.д.65).

Иные доводы жалобы суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, способных повлиять на выводы суда о наличии факта административного правонарушения и виновности фио в его совершении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.4 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░