Решение по делу № 2-492/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Кредитный союз» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 14.05.2018г. в общем размере 662731 рубль, возврат государственной пошлины в размере 9827 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 730000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20,88 % годовых начисленных на сумму займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства от 14.05/2018 с ответчиком ФИО2, согласно условиям которого, поручитель несёт полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

Кроме того, обеспечением обязательств по договору займа заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно которому залогодатель передала КПК «Кредитный союз» в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, залоговая стоимость предмета залога составила по соглашению сторон 850000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, однако ответчики нарушают условия указанных договоров путем уклонения от исполнения обязательств.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 662731 рубль, из которых сумма невозвращенного остатка займа - 497353 руб., проценты за пользование займом 14153 руб., пени 151225 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – финансовый управляющий ФИО4 направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Кредитный союз» к ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу N А41-3398/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20,88 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей включая сумму займа и сумму процентов, начисленных на остаток займа. В соответствии с п. 1.12 указанного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, согласно условиям которого, поручитель несет полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

Как усматривается из искового заявления, заемщик и поручитель от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед КПК «Кредитный союз», согласно представленному истцом расчету, составляет 662731 руб., из которых:

-           невозвращенный остаток займа – 497353 руб.;

-           проценты за пользование займом– 14153 руб.;

-           пени – 151 225 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует договору и периоду просрочки исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А41-3398/21 от 23.04.2021заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по невозвращенному остатку займа и процентов с поручителя в общем размере 511506 рублей (497353+14153).

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с 151225 рублей до 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 827 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 521 506 (пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв