Решение по делу № 2-5515/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Ноздрачевой Т. И.,

рассмотрев с участием представителя ОО РООП «Право» Понедельникова В.В., представителя ответчика ООО «АЦ на Ленинском» - Алескеровой С.А. в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-5515/2011 по иску ОО РООП «Право» в интересах Хомченко М.А. к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ОО РООП «Право» обратилось в интересах Хомченко М.А. в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи № ПЕ-23-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомченко М.А. и ООО «АЦ на Ленинском», Хомченко М.А. приобрел в собственность у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по цене <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истцом оплачена полностью. Однако, по мнению истца, ответчик при заключении договора не исполнил надлежащим образом возложенных на него действующим законодательством обязательств, а именно, при продаже автомобиля ответчиком не была предоставлена информация о том, что проданный истцу автомобиль является предметом залога в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не имел намерений приобретать в собственность автомобиль с обременением, а ответчиком истцу об обременении сообщено не было, Хомченко М.А. направил письменное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № истец просит, признав правомерность расторжения договора истцом, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязав ответчика в течение 7 дней со дня исполнения решения суда о возврате стоимости автомобиля, принять у истца автомобиль.

В судебном заседании представитель ОО «РООП «Право» Понедельников В.В., действующий в интересах Хомченко М.А., заявленные требования поддержал, пояснил, что права истца были нарушены тем, что ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем истец не мог продать автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что по договорам комиссии было указано, что спорный автомобиль не находится в залоге. При заключении договоров комиссии спорного автомобиля ООО «АЦ на Ленинском» был представлен подлинник ПТС, о том, что спорный автомобиль находится в залоге ответчик сведениями не располагал.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Хомченко М.А. и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля №, согласно условиям которого, ООО «АЦ на Ленинском» приняло на себя обязательство по передаче Хомченко М.А. автомобиля М года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет – синий. Цена договора установлена в размере <данные изъяты>

Хомченко М.А. в соответствии с условиями заключенного договора была произведена оплата за указанный автомобиль, что подтверждается копиями счетов на оплату № и № и копиями чеков (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи указанного выше автомобиля и документов (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, товарная накладная (по форме ТОГР 12).

Из копии ПТС следует, что ранее собственником автомобиля являлся ФИО1, который приобрел указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4. Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ООО «АЦ на Ленинском», которое действовало в соответствии с договором комиссии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском».

Из копии ПТС также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО3

В материалы дела представлены копии договоров комиссии, заключенные между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «АЦ на Ленинском» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых, собственники автомобиля, каковыми они являлись в период когда автомобиль принадлежал каждому из них, ООО «АЦ на Ленинском» обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет – синий. При этом, при заключении указанных выше договоров, собственник гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами и правами третьих лиц не обременен, под залогом и арестом не состоит, не объявлен в розыск и находился во владении Комитента.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, представитель истца указал на то, что ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем истец не мог продать автомобиль. О том, что автомобиль обременен залогом истец узнал в мае 2011г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более 90% стоимости автомобиля М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, цвет – синий. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между указанными выше сторонами, был заключен договор залога автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии определения Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве указанного суда находится гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, Хомченко М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Также из представленных в настоящем судебном заседании документов следует, что в настоящее время производство по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, Хомченко М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно сообщения ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору и задолженность отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, предусмотренная п. 2 ст. 10 названного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Так, ст. 450 ГК РФ содержит перечень оснований по которым договор, заключенный между сторонами может быть изменен или расторгнут, между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что согласно договора, акта приема-передачи автомобиля ответчиком обязательства, предусмотренные названным договором, а именно, предоставление информации о реализуемом товаре, исполнено. При этом довод истца о том, что ответчиком ему не была предоставлена информация о том, что автомобиль находится в залоге или под арестом, что нарушило его права как потребителя, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку данные сведения не являются существенными условиями договора. Кроме того, данный автомобиль находился во владении и пользовании истца, доказательств того, что автомобиль был изъят у истца, а также доказательств того, что истец имел намерение продать указанный автомобиль, а однако не смог, так как он находился под арестом, суду при разрешении спора представлено не было.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, а также из того, что в настоящее время договор залога автомобиля прекратил свое действие в связи с исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также из того, что в настоящее время предмет договора купли-продажи не обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи сторонами реально исполнен, Хомченко М.А. в правах на принадлежащий ему автомобиль не ограничен, оснований для удовлетворений требований не имеется в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения прав ответчика и требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных, оснований для требования данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОО РООП «Право» поданных в интересах Хомченко М.А. к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья