Решение по делу № 12-33/2014 от 05.03.2014

Дело 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Усинске жалобу защитника Торопко С. Л., действующего по доверенности в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Файзлутдинова Р.Н., на постановление Мирового судьи ... судебного участка от дд.мм.гггг. о назначении Файзлутдинова Р.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи ... судебного участка от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Файзлутдинова Р.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Файзлутдинова Р.Н. - Торопко С.Л. обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование своих требований указал, что Файзлутдинова Р.Н. не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку не находился за рулем транспортного средства. Мировой судья положила в основу своего решения рапорт и показания уполномоченного И.Г.З., лица заинтересованного, в то время как показания троих свидетелей защиты не учла.

В судебном заседании защитник Торопко С.Л. поддержал жалобу на оспариваемое постановление и доводы в ее обоснование. Указывал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Файзлутдинова Р.Н. в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте его проведения, участия не принял, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием своего защитника. В предыдущем судебном заседании дд.мм.гггг. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал. Пояснял судье, что он дд.мм.гггг. не находился за рулем автотранспортного средства, что подтверждают его знакомые Р.Ю.М., П.Р.Л., Л.Щ.Е. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Пояснял, что не указал на П.Р.Л., как на водителя автотранспортного средства, поскольку тот отсутствовал в полисе ОСАГО.

ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Файзлутдинова Р.Н., данные в предыдущем судебном заседании, объяснения его защитника Торопко С.Л., показания свидетелей Р.Ю.М., П.Р.Л., Л.Щ.Е., И.Г.З., Л.З.Р., П.Д.Ж., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Право должностных лиц освидетельствовать граждан на состояние алкогольного опьянения, в том числе, направлять на прохождение медицинского освидетельствования предусмотрено как пп.14 ч.1 ст.13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", так и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила проведения такого освидетельствования установлены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Из материалов административного дела следует, что дд.мм.гггг. в ... инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... П.Д.Ж. составил протокол ... в присутствие двух понятых о направлении Файзлутдинова Р.Н., управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование указанное лицо отказалось, о чем понятые расписались в протоколе. дд.мм.гггг. в ... П.Д.Ж. в отношении Файзлутдинова Р.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому указанное лицо управляло автомобилем с видимыми признаками опьянения, не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушило п.... ПДД. От подписи в протоколах лицо отказалось, права и обязанности ему разъяснены. В дальнейшем материалы административного дела были направлены Мировому судье ... судебного участка, которая вынесла оспариваемое постановление.

Сторона защиты заявила о незаконности постановления по следующим основаниям: во-первых, Файзлутдинова Р.Н. не управлял транспортным средством, хотя и находился в состоянии опьянения, что подтверждается свидетелями Р.Ю.М., П.Р.Л., Л.Щ.Е.; во-вторых, Файзлутдинова Р.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; в-третьих, ко дню вынесения постановления истек срок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля И.Г.З. следует, что, будучи работником полиции и осуществляя дежурство по охране общественного порядка в ночь с ... на дд.мм.гггг. возле кафе «...», он заметил Файзлутдинова Р.Н. с молодым человеком и 1 или 2 девушками, которые вышли из кафе и сели в автомобиль ..., причем Файзлутдинова Р.Н. сел за руль. Они значительно отличались со вторым молодым человеком по телосложению, поэтому перепутать он не мог. Автомобиль при выезде с парковки совершил столкновение со стоящим автомобилем, однако продолжил движение, проехал мимо свидетеля, что также позволило ему разглядеть водителя. Свидетель окликнул их, чтобы они остановились, когда автомобиль Файзлутдинова Р.Н. выехал за ограду, им перегородила путь автомашина ... или ..., в результате чего они остановились. В какой-то момент возле автомобиля Файзлутдинова Р.Н. оказался хозяин поврежденной машины. Он работник бара, подъехал на той машине, которая перегородила дорогу правонарушителю или подошел сам, точно свидетель не помнит. Они какое-то время поговорили с Файзлутдинова Р.Н., затем пошли в кафе. Второй молодой человек сначала оставался в машине, затем куда-то вышел. Свидетель, опасаясь, что между владельцами автомобилей может произойти конфликт по факту ДТП, а также, что Файзлутдинова Р.Н., по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, снова может сесть за руль, пока правонарушитель и его приятель находились в кафе, отошел, чтобы вызвать ГИБДД и подогнать служебную машину. После того, как Файзлутдинова Р.Н. и его приятель вернулись к своему автомобилю, они попытались уйти, закрыв автомобиль. Свидетель стал препятствовать этому, говоря, что вызвал ГИБДД. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, увезли Файзлутдинова Р.Н. для составления протокола. Сам свидетель оставался на месте еще около ... минут, затем уехал, что стало с машиной, он не видел.

Данные показания соответствуют показаниям владельца поврежденного автомобиля - Г.Ж.А., допрошенного дд.мм.гггг. мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания, Г.Ж.А. пояснял, что работает в кафе «...». Его машина всегда стоит возле кафе. дд.мм.гггг. в кафе зашли молодые люди, которые сказали, что его машину поцарапали. Он вышел на улицу. Там к нему подошел Файзлутдинова Р.Н. с молодым человеком невысокого роста, указав на этого человека как на виновника ДТП. Кроме них возле машины свидетель никого не видел. К автомобилю Файзлутдинова Р.Н. он тоже не подходил. Они договорились на месте по поводу возмещения суммы ущерба.

Судьей исследована видеозапись с видеорегистратора работников ГИБДД, имеющаяся в материалах административного дела, на которой видно, что инспекторы спрашивают Файзлутдинова Р.Н., закрыта ли машина (... ...), затем инспектор Л.З.Р. усаживает Файзлутдинова Р.Н. на заднее сидение служебного автомобиля, а инспектор П.Д.Ж. отлучается на короткий промежуток времени, после возвращается, садится за руль и на вопрос П.Д.Ж. «Закрыта машина?» сообщает, что она закрыта (время ...). Данные обстоятельства также подтверждают показания свидетеля И.Г.З., пояснявшего, что Файзлутдинова Р.Н. с приятелем закрыли свой автомобиль и попытались уйти до приезда сотрудников ГИБДД.

В то же время, показания свидетелей защиты противоречат друг другу и показаниям остальных свидетелей, а также объяснениям самого правонарушителя.

Свидетель Р.Ю.М. пояснял, что отдыхал дд.мм.гггг. с Файзлутдинова Р.Н., П.Р.Л., Л.Щ.Е. в кафе «...», был сильно пьян. Когда он собрались домой, Файзлутдинова Р.Н. помог ему выйти, дойти до машины, посадил на заднее сидение, сам сел рядом. За рулем был П.Р.Л. После этого свидетель уснул, ничего не видел и не слышал, проснулся уже у себя дома.

Свидетель П.Р.Л. также пояснял, что компания в составе него, Файзлутдинова Р.Н., П.Р.Л., Л.Щ.Е. отдыхали в кафе «...». Он по просьбе Файзлутдинова Р.Н. в тот вечер был за рулем и не употреблял спиртное. По окончанию вечера они с Л.Щ.Е. вышли из кафе и сели в автомобиль на передние сиденья, следом вышел Файзлутдинова Р.Н. с Р.Ю.М., сели на заднее сидение. После начала движения Файзлутдинова Р.Н. попросил его остановиться, так как почувствовал удар. Оказалось, что свидетель совершил столкновение со стоящим автомобилем. После этого Файзлутдинова Р.Н. вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, пошел к поврежденной машине, затем зашел в кафе. Свидетель также вышел и отправился к поврежденной машине. Больше с ним никто не выходил. Файзлутдинова Р.Н. вышел на крыльцо кафе и велел свидетелю возвращаться в машину, а он сам «разберется» со всем, что тот и сделал. После этого все время сидел в ней. Остальные свидетели по его возвращению также находились в автомобиле на своих местах и в дальнейшем из него не выходили. Участкового он не видел. По возвращении из кафе Файзлутдинова Р.Н. попросил его привезти хозяину пострадавшего автомобиля ... руб. из дома. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, забрали Файзлутдинова Р.Н. После этого свидетель развез остальных пассажиров по домам и отвез деньги потерпевшему.

В то же время свидетель Л.Щ.Е. пояснял судье, что после того, как они совершили столкновение и остановились, Файзлутдинова Р.Н. вылез из машины, осмотрел ее. Следом вылез свидетель, за ним П.Р.Л. Свидетель пошел осмотреть поцарапанную машину, П.Р.Л. к ней не походил. Файзлутдинова Р.Н. из кафе не выходил и не говорил кому-либо, в том числе, П.Р.Л. о том, чтобы тот шел в машину. Файзлутдинова Р.Н. сам пошел в кафе искать хозяина поврежденного автомобиля, самого хозяина свидетель не видел. Когда свидетель вернулся к их автомашине, П.Р.Л. и Р.Ю.М. сидели внутри. Свидетель остался стоять рядом с автомобилем. Он слышал как участковый по сотовому телефону вызывал сотрудников ГИБДД. После того, как Файзлутдинова Р.Н. забрали сотрудники ГИБДД, свидетель пошел домой пешком, автомобиль с П.Р.Л. и Р.Ю.М. оставался на месте.

Таким образом, свидетели по-разному сообщают о событиях и их последовательности в тот вечер. И П.Р.Л. и Л.Щ.Е. поясняли, что подходили к поврежденному автомобилю, однако друг друга возле этого автомобиля они не помнят, как и не помнит Л.Щ.Е., что Файзлутдинова Р.Н. выходил из кафе и велел П.Р.Л. возвращаться в машину. Свидетель Л.Щ.Е. также пояснял, что сразу после столкновения вышел из машины и все время находился на улице, по словам же свидетеля П.Р.Л., он на протяжении всех произошедших событий сидел в автомобиле.

Оба свидетеля говорят о том, что Файзлутдинова Р.Н. сам без сопровождения пошел искать в кафе хозяина поврежденного автомобиля, в то время как Г.Ж.А. пояснял, что о ДТП ему сообщили неизвестные молодые люди, он вышел из кафе, к нему подошел Файзлутдинова Р.Н. каким-то молодым человеком, на которого он указал, как на водителя автомобиля. Других лиц возле своей машины он не видел, в то время как по словам Л.Щ.Е. и П.Р.Л., каждый из них подходил к данной машине, но ни один из них не видел хозяина.

Кроме того, Л.Щ.Е. пояснял, что видел как участковый вызывал ГИБДД по телефону. В то же время сам И.Г.З. показывал, что ему пришлось отойти к своему автомобилю, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД и подогнать его к автомобилю правонарушителя. И свидетели П.Д.Ж., Л.З.Р. при допросе Мировым судьей дд.мм.гггг. поясняли, что их вызвали к месту происшествия по рации.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что Л.Щ.Е., Р.Ю.М. являются друзьями Файзлутдинова Р.Н., а П.Р.Л. - сожителем его родной сестры и проживает с ним в одной квартире, судья не доверяет показаниям указанных свидетелей в части опровержения факта управления Файзлутдинова Р.Н. автотранспортным средством и считает, что Мировой судья правильно положила в основу своего постановления показания свидетелей И.Г.З. и Г.Ж.А., а не Л.Щ.Е., Р.Ю.М. и П.Р.Л.

Защитник Торопко С.Л. в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что возле кафе «...» велась видеозапись с камер наружного наблюдения, однако участковый не стал ее предоставлять суду, объяснив, что она к тому времени оказалась уничтоженной. В то же время на записи с видеорегистратора видно, что Файзлутдинова Р.Н. при его задержании сотрудниками ГИБДД пояснял, что факт нахождения его на заднем сидении и то, что за рулем сидел трезвый человек, был заснят людьми (время на записи ...). В судебном заседании у Мирового судьи дд.мм.гггг. Файзлутдинова Р.Н. также пояснял, что осуществлял в телефон видеозапись по данному происшествию. Но в материалы дела он ее не представил. А при рассмотрении жалобы защитник опровергнул объяснения Файзлутдинова Р.Н. о наличии такой записи и также не стал представлять ее в качестве доказательства невиновности своего доверителя.

Также судья считает, что Мировым судьей был верно сделан вывод об установлении факта отказа Файзлутдинова Р.Н. от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается административным протоколом о направлении на освидетельствование, показаниями свидетелей Л.З.Р. и П.Д.Ж., а также записью видеорегистратора, из которой видно, что предложение пройти освидетельствование было сделано правонарушителю в присутствие понятых. Тот факт, что Файзлутдинова Р.Н. не ответил категоричным отказом, не свидетельствует об отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, поскольку на вопрос сотрудника ГИБДД, будет ли он проходить данное освидетельствование, Файзлутдинова Р.Н. ничего не отвечал, говорил о том, что он не согласен с тем, что записано в протоколе, проигнорировав предложение инспектора, то есть, фактически отказался от прохождения освидетельствования (время на записи с ...). Также запись видеорегистратора позволяет увидеть, что Файзлутдинова Р.Н. действительно имел внешние признаки нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, инспектором ГИБДД, которым должностным лицом ОМВД Файзлутдинова Р.Н. был указана в качестве лица, управлявшего автомобилем, ему было законно предложено пройти такое освидетельствование.

Что касается довода защитника о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ он равен одному году, то есть, постановление Мирового судьи вынесено в пределах указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено законно уполномоченным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Оставить постановление Мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Файзлутдинова Р.Н. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения, а жалобу защитника Торопко С. Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.С.Юхнина