Решение по делу № 22-670/2023 от 10.07.2023

Судья Вишняков П.З.                                                                                                                            дело № 22-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   11 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,

защитника Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Макарьевского района Костромской области на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 30.05.2023, которым уголовное дело в отношении Ачкасов В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Макарьевского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В Макарьевский районный суд Костромской области поступило уголовное дело в отношении Ачкасов В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Макарьевского районного суда Костромской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Макарьевского района Крюков С.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выявленные судом недостатки являются устранимыми, не требуют сбора дополнительных доказательств, проведения иных следственных действий. В обвинительном акте подробно изложены обстоятельства, при которых Ачкасов В.С. совершил инкриминируемые ему преступления. Имеется прямая ссылка на постановленный в отношении него приговор от 06.11.2020, в связи с чем действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материалы уголовного дела, подтверждающие наличие у Ачкасова В.С. непогашенной судимости, являются характеризующими личность подсудимого и могут быть исследованы судом. Указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, является технической ошибкой, так как диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в обвинительном акте отражена верно и в полном объеме соответствует формулировке УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, защитник возражала против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном акте не указана судимость Ачкасова В.С. по приговору от 06.11.2020, которая образует рецидив преступлений; приведена погашенная судимость; не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; действия по этому преступлению квалифицированы по несуществующей норме - ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Допущенные нарушения, по мнению суда, лишают возможности принять решение по ходатайству Ачкасова В.С. о постановлении приговора в особом порядке.

С приведенными судом первой инстанции основаниями возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору и препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения с указанием норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить их и оценить.

Также вопреки выводам суда обвинительный акт содержит сведения о судимости по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В частности, в самом обвинении указано, что он совершил инкриминируемые деяния, имея данную судимость.

Кроме того, в материалах дела имеется копия данного приговора, поэтому суд располагал сведениями об указанной судимости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. Таким образом, ссылка суда на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в отсутствие указания в обвинительном акте безосновательна.

Суждения суда об отсутствии в обвинительном акте по одному из преступлений обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сделаны без учета того, что суд не связан сведениями, изложенными органом предварительного расследования, в данной части. Установление таких обстоятельств в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда по итогам судебного разбирательства; суд формулирует выводы об их наличии или отсутствии и только в случае вынесения обвинительного приговора с назначением виновному наказания, и делает это на основе исследованных в судебном заседании материалов.

Упоминание в графе «иные данные о личности обвиняемого» погашенных судимостей не является нарушением ст. 225 УПК РФ.

Что касается утверждений суда о квалификации действий Ачкасова В.С. по несуществующей статье уголовного закона («2641»), то суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться, поскольку данная ошибка является явной опиской, которая не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Сама диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в обвинительном акте изложена в соответствии с формулировкой, приведенной в законе, и никаких сомнений в каком именно преступлении обвиняется Ачкасов В.С. не имеется.

Таким образом, ни одно из приведенных в постановлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать существенным препятствием для рассмотрения дела и принятия судебного решения, в том числе при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению, а постановление суда, как вынесенное в нарушение ст. 237 УПК РФ при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору – отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 30.05.2023 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ачкасов В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий