Решение по делу № 12-473/2019 от 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Хрустальная Лебедь» - <ФИО>1 – по доверенности от 21.08.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 2-473/2019 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 на постановление № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь», ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>, директор <ФИО>3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года ООО «Хрустальная Лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указывает, что он не согласен с данным постановлением. Как установлено Заключением специалиста от 25.01.2019 г., ООО «Хрустальная Лебедь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что это следует считать датой совершения административного правонарушения в связи с тем, что компетентным и уполномоченным на то лицом составлено заключение, выявившее указанное административное правонарушение. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, для содействия в обнаружении, фиксации, закрепления и изъятия доказательств по административному делу, либо требующих применения специальных технических средств такой фиксации.

Согласно законодательству РФ процессуальные сроки исчисляются: календарными днями, месяцами, годами, момент начала исчисления следует начинать на следующий день с момента наступления определённого события или возникновения или порождения определённого права.

Таким образом, ООО «Хрустальная Лебедь» в лице генерального директора <ФИО>3 на основании ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. считает, что главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Иркутска пропущены процессуальные сроки привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности. Также считает, что данные нарушения не носят характера длящегося административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не установлены постановлением № 2-11-304, а деятельность ледяного городка «Хрустальная сказка» была полностью прекращена в начале апреля 2019 г. в связи с тем, что ледяной городок перестал функционировать из-за весеннего потепления. Кроме этого, генеральный директор обращался в прокуратуру Октябрьского района с заявлением об устранении выявленных проверкой нарушений действующего законодательства в феврале 2019 г. – нарушения были устранены путём полного демонтажа палаток. Иных обстоятельств, свидетельствующих о функционировании ледяного городка «Хрустальная сказка» до июля 2019 г. должностными лицами не установлено.

Просит суд постановление № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года в отношении ООО «Хрустальная Лебедь» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» - генеральный директор <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Хрустальная Лебедь» генерального директора <ФИО>3, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 04 июля 2019 года поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что назначенный данным постановлением штраф подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Он также не согласен с постановлением и со всеми внесёнными в него нарушениями, т.к. нарушения необоснованны, все провода и розетки покупались обществом при монтаже городка новые, противопожарная сигнализация имелась по всему объекту.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитник Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из Протокола № 2-11-304 об административном правонарушении от 22.04.2019 г., составленного государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска при Главном управлении МЧС России по Иркутской области <ФИО>4 в отношении ООО «Хрустальная Лебедь», в присутствии законного представителя общества, следует, что в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска направлены материалы проверки от прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 25.02.2019 <номер> о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты детского ледяного парка «Хрустальная сказка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Из материалов проверки следует, что в период с 16 час. 30 мин. 23.01.2019 г. по 17 час. 30 мин. 23.01.2019 г. на основании требования (запроса) прокурора города Иркутска от 23.01.2019 г. <номер> прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска проведена проверка объекта защиты ледяной городок «Хрустальная сказка», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <номер>).

В 17 часов 30 минут 23.01.2019 г. на вышеуказанном объекте защиты выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении для персонала (бытовое помещение) допускается эксплуатация печи кустарного производства «буржуйка» без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном полу) (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в строении, приспособленном для временного пребывания людей (п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- помещение для персонала (бытовка), помещение для приёма пищи, помещение кукольного театра и помещение «Комната страха» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 83, ст. 91, ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; п. А4 Приложения А, п. 38 таблицы А.3 СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- помещения временных строений (сезонного действия) не оснащены системой оповещения и управления людьми при пожаре 1-го типа (ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 91, ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. а п. 9 таблицы 2 КПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- ширина второго эвакуационного выхода в свету из помещений для посетителей при числе эвакуирующихся более 50 чел. Менее 1,2 м, и фактически составляет 0,65 м (ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 91, ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.11, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в помещении для персонала (бытовка) эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (п.п. а) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- в помещении для персонала (бытовка) эксплуатируется светильник со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. в) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным делом № 2-11-294 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Хрустальная Лебедь», исследованным судом при рассмотрении жалобы на постановление от 04.07.2019 г.

Постановлением № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года ООО «Хрустальная Лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Хрустальная Лебедь» судья не находит, т.к. оно вынесено на основании доказательств, полученных в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола № 2-11-304 об административном правонарушении от 22.04.2019 г., составленного в соответствии с правилами ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

При проверке законности постановления № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года судьёй по ходатайству защитника ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 22.11.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что генеральный директор <ФИО>3 ему приходится сыном, неприязни к нему не имеет. Он совместно с сыном сотрудничает в проекте «Хрустальная сказка» ежегодно, является творческо-художественным руководителем проекта. Ранее он руководил ООО «Хрустальный Лебедь», а 5 лет назад передал руководство сыну. В январе 2019 г. в ледяном городке проводилась внезапная проверка пожарной безопасности. Они в городке очень внимательно относятся к соблюдению пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены 6 или 7 пунктов нарушений. Не было второй изоляции на плафоне, неисправность тут же устранили. На территории городка не используется кустарное оборудование, каждый сезон они покупают новые провода, розетки, автоматы, отсекатели, и не используют это оборудование вторично. Это связано со скоростью разбора. Печка кустарного производства ими не использовалась, использовалась печь марки «Булерьян» заводского производства. Эвакуационный выход шириной 0,65 м находился рядом с другим выходом, ширина которого составляет 3 метра. А этот вход был сделан, чтобы не выпускать холод в помещение. У всех работников есть рации, мегафорны в городке имеются, это и есть система оповещения. Автоматическая установка пожарной сигнализации в городке имеется, это дымовые оповестители на батарейках, они все установлены новые и имелись во всех помещениях. За период работы ледяного городка каких-то проблем с электропитанием не было. У них в городке тысячи светильников, они все светодиодные, электроприборы все заводские. После проверки он приехал в прокуратуру, встречался с проверяющим прокурором, пояснил по нарушениям, пообещал устранить все нарушения. На следующий день он позвонил, просил проверить, ему сказали, что нет времени, выедут позже.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 22.11.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что зимой 2019 г. он участвовал в проекте «Хрустальная сказка» как материально, так и лично присутствовал ежедневно. Его аттракционы – это электромобили. Ему известно, что в период работы городка производилась проверка пожарным надзором. Ему известно, что в период проверки было выявлено, что была нарушена изоляция на фонаре дневного света. Это нарушение было устранено в течение дня. На данном объекте во всех помещениях висели системы оповещения о пожаре. Все обогреватели, которые имелись в помещениях, были заводские. Кустарным способом ничего не изготавливалось. За период работы ледяного городка сбоев в электросети, электропитании не было. Письменных документов об участии в проекте «Хрустальная сказка» у него не имеется.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 22.11.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он, как самозанятый, сотрудничает с ООО «Хрустальный Лебедь». Зимой 2019 г. он участвовал в проекте «Хрустальная сказка». На территории ледяного городка у него находились аттракционы «тир» и «дартс». Письменно его участие в проекте никак не оформлялось. Ему известно, что в прошлый зимний сезон на территории городка проводилась проверка пожарной безопасности. По результатам проверки было выявлено нарушение – не изолирована лампа дневного света. Это нарушение устранили в течение дня. Система отопления помещений состояла из заводских обогревателей и печки «Булерьян», которая была изготовлена в Братске и куплена в магазине. Электросеть в городке была оборудована автоматами, скруток проводов не было, всё было заизолировано и находилось в защитной гофре и распределительных коробках. Городок был оснащён огнетушителями, дымоуловителями-извещателями, противогазами, имелся пожарный щит. Данное оборудование имелось всех помещениях городка. За период работы городка на территории сбоев работы электричества не было. Один раз производилось отключение районным РЭСом.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в совокупности с представленными защитником <ФИО>1 чеками, квитанциями с наименованием электрооборудования, противопожарного оборудования и отопительного оборудования в подтверждение факта установки оборудования в ледяном городке «Хрустальная сказка» за октябрь, ноябрь 2018 г., январь 2019 г., судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают факта нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «Хрустальная Лебедь», указанных в протоколе № 2-11-304 об административном правонарушении от 22.04.2019 г.

При этом, судья учитывает, что письменных доказательств занятости свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 в ледяном городке «Хрустальная сказка» суду не представлено, тогда как сами по себе квитанции, чеки не относятся к числу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования указанного в них электрооборудования, противопожарного оборудования и отопительного оборудования именно в ледяном городке «Хрустальная сказка».

Доводы жалобы защитника ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 о том, что главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Иркутска пропущены процессуальные сроки привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности; что нарушения не носят характера длящегося административного правонарушения, поскольку деятельность ледяного городка «Хрустальная сказка» была полностью прекращена в начале апреля 2019 г. в связи с весенним потеплением, судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По убеждению суда, законные и правовые основания для освобождения ООО «Хрустальная Лебедь» от административной ответственности с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют и доводы жалобы защитника ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 отмену принятого по делу постановления повлечь не могут.

Действия ООО «Хрустальная Лебедь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Хрустальная Лебедь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ООО «Хрустальная Лебедь» правонарушение в связи с наличием угрозы для общественного порядка и общественной безопасности не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу судьёй не установлено.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав объяснения защитника ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1, судья каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении ООО «Хрустальная Лебедь» административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2-11-304 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска <ФИО>2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная Лебедь» <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина