Решение от 01.09.2017 по делу № 33-4083/2017 от 01.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                01 сентября 2017 г.

Белгородский областной суд в составе судьи апелляционной инстанции Баркаловой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Жиленкова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда здоровью по факту установления инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2016 исковые требования Жиленкова М.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховая сумма 584338,12 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 9043,38 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено ответчиком 13.03.2017, что следует из платежного № 000748 от 13.03.2017 о зачислении на счет Жиленко М.И. денежной суммы в размере 584338,12 руб.

Дело инициировано иском Жиленко М.И., который, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, за период с 09.02.2017 по 13.03.2017 в размере 186988,20 руб.

Определением судьи от 31.03.2017 сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 18.04.2017, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 05.05.2017.

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступили возражения на исковое заявление Жиленкова М.И., в которых он сослался на положения ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования содержащиеся в судебных актах исполняются организациями на основании исполнительных документов, перечень которых определен ст. 21 Закона. Исполнительный лист был получен 10.03.2017, а 13.03.2017 денежные средства списаны со счета ООО СК «ВТБ Страхование». Полагал, что истец злоупотребил правом, преднамеренно не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» для предъявления исполнительного листа после вступления решения в законную силу с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. На этом основании просил в удовлетворении иска Жиленкова М.И. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жиленкова М.И. неустойка за задержку выплаты страховой суммы в размере 150000 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит изменению.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2016, вступившее в законную 09.02.2017, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жиленкова М.И. страхового возмещения в размере 584338,12 руб. исполнено ответчиком 13.03.2017.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 22-КГ15-3 и учтена судом.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении 15 дней после оглашения апелляционного определения, поэтому у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу 09.02.2017, соответственно, 24.02.2017 являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК «ВТБ Страхование» (584338,12 руб.). Между тем указанная сумма была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» на счет истца 13.03.2017, то есть с просрочкой в 17 дней (с 25.02.2017 по 13.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер исчисленной неустойки в сумме 150000 руб. не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую выплате истцу сумму неустойки в указанном выше размере, суд не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки с 25.02.2017 по 13.03.2017, соотношения суммы неустойки (150000 руб.) и суммы страховой выплаты (584338,12 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истицы в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки до 70000 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований надлежит изменить решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 4200 руб., снизив ее размер до 2300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 70000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2300 ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░