Решение по делу № 33-2395/2023 от 06.10.2023

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2395/2023

дело № 2-487/2022

УИД 12RS0001-01-2021-003013-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» к Степанову Д. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Голдшот» права собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <№>; о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 23 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Голдшот» и Степановым Д. Э., договора <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 ноября 2018 года, заключенного между Степановым Д. Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; о признании отсутствующим права собственности Степанова Д. Э., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <№>; о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 59650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» к Степанову Д. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным договора <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 ноября 2018 года, заключенного между Степановым Д.Э. и ООО «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Голдшот» (далее - ООО «Голдшот») обратилось в суд с иском к Степанову Д.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просило признать за ООО «Голдшот» право собственности на автомобильVolkswagen Touareg, VIN <№>, цвет: ярко-синий; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 23 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Голдшот» и Степановым Д.Э., признать незаключенным договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 ноября 2018 года, заключенного между Степановым Д.Э. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», признать недействительным договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 ноября 2018 года, заключенного между Степановым Д.Э. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», признать отсутствующим право собственности Степанова Д.Э., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <№> цвет: ярко-синий, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 59650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Голдшот» приобрело в собственность транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN: <№>, государственный номер <№>. Автомобиль был поставлен на учет в ОТОР ГИБДД УМВД по г. Казани. 23 ноября
2018 года от имени ООО «Голдшот» заключен договор купли-продажи транспортного средства со Степановым Д.Э. Стоимость продажи автомобиля по договору составила 2250000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля ООО «Голдшот» не поступали. Представитель ООО «Голдшот» договор купли-продажи не подписывал. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным. ООО «Голдшот» не распоряжался своим имуществом, следовательно, имущество выбыло из его владения обманным путем, что подтверждает постановление о признании ООО «Голдшот» потерпевшим по уголовному делу. Представитель ООО «Голдшот» не подписывал договор купли-продажи, общество не получало денежных средств от продажи автотранспортного средства. Подпись директора ООО «Голдшот» в договоре купли-продажи от 23 ноября 2018 года была подделана, что установлено экспертным заключением, составленным в рамках расследования уголовного дела, по которому истец является потерпевшим. 26 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN: <№> между Степановым Д.Э. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (на момент заключения сделки - ООО «Авто-Трейд»). Считает, что в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Голдшот» просит решение суда отменить, указывает, что автомобиль выбыл из владения истца незаконно. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года установлено, что Файзуллин А.М. путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль. ООО «Голдшот» вправе истребовать транспортное средство, в том числе, от добросовестного приобретателя.

В возражении на апелляционную жалобу Степанов Д.Э., приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Сафиуллина М.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Степанова Д.Э. Павлова И.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Голдшот» на основании договора купли-продажи от
10 октября 2018 года № Р15-17590-БУ с АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность транспортное средство Volkswagen Touareg,
VIN: <№>, государственный номер Х318ЕТ/116.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Приволжского районного суда <адрес> от 29 апреля 2022 года, в ноябре 2018 года
Тихонов А.Е., являясь директором ООО «Голдшот», с целью продать автомобиль Volkswagen Touareg, обратился к Хуснуллину И.К., который имел доверительные отношения с работающим в должности продавца-консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» Файзуллиным А.М. Для реализации договоренности о продаже автомобиля ООО «Голдшот» было передано Хуснуллину И.К. транспортное средство с ключами и документами. Файзуллин А.М. указал на стоимость автомашины 1890000 руб. Получив согласие от Тихонова А.Е. о цене машины, Хуснуллин И.К. передал Файзуллину А.М. автомашину с ключами и документами на автомобиль. Файзуллин А.М. предложил купить автомашину Степанову Д.Э. за
1900000 руб. Степанов Д.Э., полагая, что денежные средства будут переданы собственнику автомобиля, передал Файзуллину А.М. наличными денежные средства в сумме 1120000 руб. и денежные средства в сумме 780000 руб., зачислив указанные средства на счет Файзуллина А.М. Файзуллин А.М. денежные средства от продажи автомашины в ООО «Голдшот» не передал, согласно проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела почерковедческой экспертизы от 11 сентября 2019 года <№> в договоре купли-продажи без номера от 23 ноября 2018 года подпись от имени руководителя ООО «Голдшот» - Тихонова А.Г., была выполнена не им самим После совершения Степановым Д.Э. регистрационных действий в отношении автомобиля на основании указанного договора Файзуллин А.М. и
Степанов Д.Э. достигли договоренности о приобретении указанного автомобиля Файзуллиным А.М. от имени ООО «Авто-Трейд» по цене в 1930000 руб.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что в ноябре
2018 года Файзуллин А.М. от имени Степанова Д.Э. подписал договор <№> купли-продажи от 26 ноября 2018 года автомобиля с пробегом и договор купли продажи № р3490012324 oт 26 ноября 2018 года, а также соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом
от 26 ноября 2018 года, из которых следует, что Степанов Д.Э. и ООО «Авто-Трейд» достигли соглашения о передаче ООО «Авто-Трейд» автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: <№>, взамен автомобиля «Mercedes Benz GLC 250D VIN: <№>, и доплаты со стороны ООО «Авто-Трейд» в размере 73000 руб. Полученные им денежные средства, Файзуллин А.М. Степанову Д.Э. не передал.

В ходе рассмотрения уголовного дела заключением эксперта <№> от 27 июня 2019 года установлено, что Степанов Д.Э. не подписывал договор <№> купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 года.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) (42 эпизода) частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов), в том числе по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Степанова Д.Э., ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 5647000 руб.), назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев. За потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 24 декабря 2020 года по делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Голдшот» к Степанову Д.Э. о признании договора от 23 ноября 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу от 29 апреля
2021 года 33-848/2021 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу <№> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Голдшот» помимо его воли, истцом не представлено, стороной договора заключенного между Степановым Д.Э. и ООО «Авто-Трейд» истец не является, в связи с чем указанную сделку оспаривать не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных по делу обстоятельств следует, что директор ООО «Голдшот» изъявил намерение продать автомобиль в связи с чем он передан Хуснуллину И.К., а затем Файзуллину А.М.

Как следует из приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года по делу
<№> директор ООО «Голдшот» действовал с намерением продать автомобиль, при этом Степанов Д.Э. имел намерение на его приобретение.

Представитель ООО «Голдшот» также заявлял, что директор организации изъявлял намерение продать автомобиль, в связи с чем дал поручение своему знакомому найти покупателя и дал согласие на определение цены автомобиля.

Указанное обстоятельство, а также добровольную передачу ключей и документов на автомобиль следует считать подтверждением исполнения договора купли-продажи автомобиля (пункт 3 статьи 342 ГК РФ), при этом хищение Файзуллиным А.М. денежных средств, составляющих плату по договору, в отсутствие доказательств недобросовестности действий Степанова Д.Э. как приобретателя по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года не означает признание указанного договора недействительным либо незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдшот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Иванов

Судьи                      Е.В. Кольцова

                                     А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.