Решение от 23.04.2014 по делу № 2-1331/2014 (2-10521/2013;) от 06.12.2013

2-1331/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВХ5, государственный, номер JVI 713 НЕ 102, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Хонда Элемент государственный номер Е 696 ВУ 102, принадлежащего ФИО1, под его управлением.    

    В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа <адрес>3 водитель ФИО2, управляющий автомобилем, БМВХ5 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности.    
    В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Элемент, государственный номер Е 696 ВУ 102, принадлежащему ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.    

    На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ «СОГАЗ».

    Руководствуясь этим, ФИО1 для возмещения суммы своего ущерба обратился в ОАО «СГ «СОГАЗ» для возмещения суммы своего ущерба.

ОАО «СГ «СОГАЗ», согласно Ф3 "«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила свои обязательства перед ФИО1, возместив сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита.

Перечисленная сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.    

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 27/13/04/125, независимым оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчетов ФИО1 оплатил <данные изъяты>

ФИО1 считает, что заключение независимого оценщика ИП ФИО6 составлено наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.        

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало. При этом расходы на отправку письма составили <данные изъяты>

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (двадцать тысяч рублей), на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признал в сумме <данные изъяты>, в остальной части не признал.

Истец ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВХ5, государственный, номер JVI 713 НЕ 102, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Хонда Элемент государственный номер Е 696 ВУ 102, принадлежащего ФИО1, под его управлением.    

    Виновником ДТП в соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа <адрес>3 был признан водитель ФИО2 и был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Хонда Элемент, государственный номер Е 696 ВУ 102 были причинены механические повреждения.    

    На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ «СОГАЗ».

    ОАО «СГ «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО1 выполнило, возместив истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита.

Определением суда, с целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Хонда Элемент р.з. Е 696 ВУ 102, согласно акту осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение ООО «Экспериза» от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его соответствующим нормативным и методическим документам, составленным в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанным в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив указанное экспертное заключение, составленное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою ответственность. Нарушений при составлении указанного заключения, влекущих его недействительность, не допущено.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с учетом уже выплаченного ОАО «СГ «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░