Решение по делу № 33-1244/2023 от 14.03.2023

Дело 33-1244/2023                                                                     Судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2022               по иску Кузьмина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин С.В., с учетом уточнения, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2020 на 107 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Серпуховском городском округе Московской области Рябов Д.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, истцу, получил механические повреждения. Виновность Рябова Д.С. подтверждается приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2021. Гражданская ответственность Рябова Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО МММ №. 13.01.2022 он, истец, обратился в указанную страховую компанию за по получением страхового возмещения. Транспортное средство было представлено для осмотра. Письмом от 13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость представления следующих документов: оригинал или соответствующим образом заверенные копии паспорта заявителя, СТС и доверенности; сведения об участниках ДТП с указанием повреждений ТС; заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие завершение уголовного расследования. В период с 13.01.2022 по 04.03.2022 были предоставлены все документы, необходимые страховой компании. Между ним, истцом, и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения по реквизитам в течение 20 рабочих дней с момента его подписания. Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП от 10.02.2020 с учётом износа составляет 472 061 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанному заключению составляет 695 966 руб., а рыночная стоимость – 769 500 руб. По его, истца, мнению, выплата должна была быть произведена не позднее 01 апреля 2022 года. Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На 28.11.2022 (241 день с 01.04.2022) размер неустойки составляет 964 000 руб. (400000 х 1% х ). 16.04.2022 он, истец, направил претензию, в ответ на которую страховщик по прежнему ссылался на необходимость представить оригиналы или копии «определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или иной документ государственного компетентного органа, содержащий в себе сведения об участниках ДТП и информацию о полученных транспортными средствами повреждениях». Тот факт, что указанные документы были представлены ещё 02.03.2022, страховщик проигнорировал. Выплатить страховое возмещение и неустойку в добровольном порядке страховщик отказался. Обращение к финансовому уполномоченному также не принесло результата, финансовый уполномоченный вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что заявитель не представил необходимые документы - что, как видно из вышеописанных обстоятельств дела, не соответствует действительности. Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает его, истца, права как потребителя страховых услуг, причиняет ему моральный вред, который он определяет в 50 000 руб. Кроме того, в его, истца, пользу на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также он, истец, в случае удовлетворения иска в силу ст.ст.98 и 100 ГПК имеет право на возмещение расходов на юридические услуги и расходов на представителя.

Определением суда от 10.08.2022 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2022 исковые требования Кузьмина С.В. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмина С.В. денежные средства в размере – 655 000 руб. 00 коп., из которых: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; убытки по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину С.В. отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина в размере 8 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2022 отменить, как незаконное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела, при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 на 107 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Серпуховском городском округе Московской области на левой полосе движения в направлении г. Москва, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова Д.С, со следовавшим в указанной полосе движения автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина С.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, Кузьмина С.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, Рябова Д.С. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в совершении указанного дорожного-транспортного происшествия, является Рябов Д.С., нарушивший требования ПДД, что установлено приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2021, которым Рябов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В результате ДТП, имевшего место быть 10.02.2020, автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Т457МА71, принадлежащего Кузьмину С.В., причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, решетки радиатора, произошло срабатывание подушек безопасности, имеются скрытые повреждения.

Действуя в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кузьмин С.В. 10.01.2022 обратился за страховой выплатой по страховому случаю в АО «АльфаСтрахование».

13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило сторону истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений об участниках ДТП с указанием повреждений транспортного средства, документов, подтверждающих завершение уголовного расследования, заверенных надлежащим образом.

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» произвело осмотр транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №№

02.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступили запрашиваемые уведомлением от 13.01.2022 документы.

02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило сторону истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений об участниках ДТП с указанием повреждений транспортного средства.

21.03.2022 АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 3.10 Правил ОСАГО, указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленные документы государственных компетентных органов не отвечают требованиям, изложенным в Приказе МВД России от 23.08.2017 и не содержат достаточной информации для принятия решения по заявленному событию.

Претензией от 16.04.2022 Кузьмин С.В. сообщил АО «АльфаСтрахование» о необходимости исполнения его требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 68 000 руб.

01.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или иного документа государственного компетентного органа, содержащего в себе сведения об участниках ДТП и информацию о полученных транспортными средствами повреждениях.

Не согласившись с ответом страховщика, Кузьмин С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У№ от 14.06.2022 в удовлетворении требований Кузьмина С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано, со ссылкой на неисполнение заявителем обязанности, установленной пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО по предоставлению оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о не предоставлении Кузьминым С.В. полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

С целью установлении суммы страхового возмещения, судом первой инстанции определением от 20.09.2022 назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 472 061 руб. и 524 688 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области составляет 695 966 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020 составляет 769 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020.

В основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта № от 24.10.2022, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного Кузьмину С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020, в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) суд первой инстанции взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороной истца при подаче заявления об осуществлении страховой выплаты представлен приговор Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2021, вступившего в законную силу 30.09.2021.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Кузьмину С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2020, сведения об участниках ДТП, являются установленными фактами по приговору суда от 09.06.2021, которым виновное лицо в данном ДТП привлечено к уголовной ответственности, в доказывании не нуждаются.

Таким образом, истцом в адрес ответчика представлен предусмотренный вышеуказанными Правилами комплект документов, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об удовлетворении требований Кузьмина С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судом судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи