Решение по делу № 33-9520/2015 от 15.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Харченко И.А.,
Судей	Рошка М.В., Бондарева Р.В.,
при секретаре	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурсовой ФИО7 об отсрочке и рассрочке исполнения решения Апелляционного суда АРК от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Новик ФИО8 к Бурсовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бурсовой ФИО11 к Новик ФИО12 о признании договора займа недействительным, по частной жалобе Бурсовой ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года,

установила:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Бурсовой ФИО13 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения заявитель указывала, что она является гражданкой Украины, проживает в <адрес>, является руководителем предприятия ООО СУГП «ХАРИС», деятельность которого остановлена в виду военных действий в <адрес>. Ежемесячный доход заявителя составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, иных средств к существованию она не имеет.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бурсова <адрес> подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым поданное ею заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона при принятии обжалуемого определения и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения процессуального вопроса. Иные доводы, по существу сводятся к мотивам, изложенным в заявлении, с учётом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Бурсову <адрес> коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурсовой <адрес>., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

С таким выводом суда соглашается коллегия судей, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, каждому в отдельности и в их совокупности, правильно установил спорные правоотношения и закон, который их регулирует, и вынес определение с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, перечисленные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 14 июня 2012 года исковые требования Новик ФИО15. удовлетворены частично. С Бурсовой ФИО16. в пользу Новик ФИО17. взыскана задолженность по договору займа с учётом индекса инфляции в размере <данные изъяты> грн., пени – <данные изъяты> грн., а всего – <данные изъяты> грн.

Во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено и ведется исполнительное производство. Так, 22.06.2012 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании в Бурсовой ФИО18. в пользу Новик ФИО19 задолженности на общую сумму <данные изъяты> грн.

Данных об отсутствии у должника имущества, иных источников дохода, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом; допускается, как указанно выше, только в исключительных случаях, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом, подразумевается, что судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

В качестве оснований для предоставления отсрочки судебного решения заявитель указывает на трудное материальное положение. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Тем более, что решение суда по настоящему делу не исполнено в течение более 3 лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бурсовой ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: