Решение по делу № 2-6658/2016 от 25.02.2016

К делу №2-6658/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016г.                           Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи                                                                               Ламейкина Э.В.

при секретаре                                                                          Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                              ФИО4

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика                                                          ФИО5

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 323, 38 руб., неустойку в размере 2 016,16 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 04.01.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Пежо 306», г/н№ регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полису №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО«Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ 0348513957. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 40 323, 38 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Всего ущерб составил 52 323,38 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Пежо 306», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 973, 38 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.1.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Пежо 306», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полису №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полису №.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела полной выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО6».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Пежо 306», г/н № регион, с учетом износа составляет 40 323, 38 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо 306», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 39 973,38 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 39 973,38 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 973, 38 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» было ликвидировано путем слияния с ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 973,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 30 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 30 000 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 17 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю от 04.01.2016г. составляет 25 986,69 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 51 973,38руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 14.03.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 759,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Стрельцовой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 51 973,38руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу пользу ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 759,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –