Решение по делу № 2-20/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-20/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                  г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е., судей Буторова Д.А. и Егорова Л.И.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

подсудимого Кузьмичева И.М.,

защитника - адвоката Фролова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьмичева И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) 20 октября 2009 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88, ст.70 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 29 июня 2015 года) к 1 году лишения свободы – судимость в несовершеннолетнем возрасте;

2) 16 июня 2010 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 29 июня 2015 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания - судимость в несовершеннолетнем возрасте;

3) 19 июля 2016 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев И.М. совершил угрозу убийством, разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кузьмичев И.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 15 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с целью психологического воздействия на находившегося в этом же месте Потерпевший №2, с которым у подсудимого, из-за возникшей ранее ссоры, сложились неприязненные отношения, умышленно, желая запугать потерпевшего, достал из кармана одежды нож и направил в сторону Потерпевший №2 Размахивал ножом перед потерпевшим и, имитируя им нанесение ударов, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством.

В сложившейся обстановке высказанные Кузьмичевым И.М. угрозы Потерпевший №2, будучи осведомлённым о прежней судимости Кузьмичева И.М. за совершение умышленного преступления против жизни, учитывая агрессивный характер действий подсудимого, воспринял реально и опасался их осуществления.

Он же (Кузьмичев И.М.) в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения имущества ФИО14., выставил оконное стекло из рамы на веранде <адрес> «<адрес>» на <адрес> и незаконно проник в жилище ФИО14

Там он, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО14., заранее вооружившись двумя ножами, принесенными с собой, а также вооружившись ножом, обнаруженным в квартире потерпевшего, используя их в качестве оружия, напал на лежащего на кровати ФИО14., и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес ему вышеуказанными ножами шесть ударов, не менее трех режущих воздействий и не менее двух воздействий по различным частям тела.

В результате данных действий Кузьмичев И.М. причинил потерпевшему пять ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также колото-резаные ранения: мягких тканей левой околоушной области; левой передне-боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающее в левую плевральную («грудную») полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, кровоизлияниями в левую плевральную полость; передней стенки живота, проникающее в брюшную полость; мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; двух колото-резаных ранений на задней поверхности области левого локтевого сустава; а также резаные ранения: передней поверхности шеи в верхней трети, проникающее в просвет гортаноглотки, с повреждением левой общей сонной артерии; передне-наружной поверхности левого предплечья верхней трети; внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые в совокупности осложнились развитием массивной кровопотери и аспирацией крови в дыхательные пути и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14., наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время.

    После указанных действий Кузьмичев И.М. обыскал квартиру. Обнаружив бутылку стоимостью 11 рублей 50 копеек со спиртосодержащей жидкостью, объемом 1,5 литра стоимостью 49 рублей за 1 литр, общей стоимостью 73 рубля 50 копеек, завладел данным имуществом и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб в размере 85 рублей.

По угрозе убийством Потерпевший №2

    В судебном заседании подсудимый Кузьмичев И.М. свою виновность в угрозе убийством признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц в поселке <адрес> угрожал Потерпевший №2, имеющимся при себе ножом. Накануне между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, и данные действия он совершил с целью испугать Потерпевший №2

Помимо признательных показаний виновность Кузьмичева И.М. в угрозе убийством Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что знаком с Кузьмичевым И.М., с которым он часто распивал спиртные напитки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него с Кузьмичевым И.М. произошел конфликт, в ходе которого последний беспричинно оскорбил его. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 находился на <адрес>. Там они встретили Кузьмичева И.М., Свидетель №6 и других знакомых. Кузьмичев И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив ранее высказанные Кузьмичевым И.М. оскорбления, он позвал того отойти поговорить. Они вдвоем отошли к дому <адрес> на <адрес>. Там Кузьмичев И.М. сразу достал из кармана куртки складной нож, извлек клинок и направил нож клинком в его (Потерпевший №2) сторону, начав движение к нему. При этом Кузьмичев И.М. сказал, что сейчас убьет его. Он (Потерпевший №2), видя состояние Кузьмичева И.М., а кроме того, зная, что последний ранее судим за убийство, угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь. Отходя назад, он стал успокаивать Кузьмичева И.М., просил убрать нож. Когда Кузьмичев И.М. успокоился и убрал нож, они вернулись обратно на площадь.

    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.113-114, 116-118) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (жилище Свидетель №8), в выдвижном ящике шкафа на кухне, обнаружен и изъят складной нож, принадлежащий Кузьмичеву И.М.

В свою очередь Кузьмичев И.М. показал, что нож, изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия, принадлежит ему и именно этим ножом он угрожал Потерпевший №2 Данный нож он действительно оставил в квартире у Свидетель №8, положив его в тумбочку на кухне.

ФИО148 Свидетель №8 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО114 по <адрес>. Там встретили Кузьмичева И.М. и Свидетель №6 Кузьмичев И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 подошел к Кузьмичеву И.М. и попросил отойти в сторону. Они вместе зашли за жилой дом и отсутствовали около 5-10 минут. Когда вернулись, оба находились в возбужденном состоянии, Потерпевший №2 был возмущен и рассказал ему (ФИО151), что как только он с Кузьмичевым И.М. зашел за дом, последний достал нож и стал угрожать Потерпевший №2 Изъятый в его квартире складной нож принадлежит Кузьмичеву И.М., который тот всегда держал при себе.

    Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Кузьмичевым И.М. и Свидетель №6 На улице они встретили Потерпевший №2 и Свидетель №8 Потерпевший предложил Кузьмичеву И.М. отойти поговорить. Потерпевший №2 и Кузьмичев И.М. вдвоем отошли за <адрес>, где находились около 5-10 минут, после чего вернулись. Что произошло там между ними, он не видел.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, в деталях согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, которому он аналогичным образом рассказал о случившемся, показаниями очевидца ухода Потерпевший №2 и Кузьмичева И.М. для разговора - Свидетель №22, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Кузьмичева И.М., который заявил, что действительно угрожал убийством потерпевшему тем самым ножом, который был изъят при осмотре места происшествия – в квартире, в которой он на тот момент проживал.

    Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кузьмичева И.М. по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом того, что Кузьмичев И.М., угрожая потерпевшему убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и вооружен ножом, при этом потерпевший был осведомлен о том, что Кузьмичев И.М. судим за совершение умышленных действий, повлекших смерть человека, у Потерпевший №2 имелось достаточно оснований, чтобы реально воспринимать данную угрозу убийством и опасаться её осуществления.

По разбойному нападению и убийству ФИО14

    Подсудимый Кузьмичев И.М. свою вину в разбойном нападении и убийстве ФИО14. не признал и заявил, что с потерпевшим не знаком, дома у него никогда не был, где тот жил не знал, ничего у ФИО14 не похищал и его не убивал.

    В суде Кузьмичев И.М. показал, что весь день ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Свидетель №8, где распивал спиртные напитки совместно с последним и другими лицами. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО115, торгующим водкой, и тот около 15-16 часов того же дня привез ему две бутылки водки по 1,5 литра. Одну бутылку он принес в квартиру к Свидетель №8, где стал распивать ее содержимое с остальными находящимися там лицами, а вторую бутылку оставил на улице. Спиртное он распивал до 22-23 часов того же дня, после чего пошел на улицу, где забрал спрятанную бутылку водки и вернулся с ней в квартиру к Свидетель №8, при этом он отсутствовал около 10 минут. Когда возвращался, на лестничной площадке у квартиры Свидетель №8 встретил Потерпевший №2 и Свидетель №12, которым «в шутку» сказал, что убил участкового уполномоченного полиции ФИО18. Зайдя в квартиру он также «в шутку» рассказал Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №35 и Свидетель №6, что убил участкового уполномоченного полиции ФИО18. Затем из принесенной с собой бутылки он отлил в другую емкость 0,5 литра водки, с которыми пошел к ФИО116, который проживал на улице у магазина «<данные изъяты>», чтобы угостить того спиртным. Придя к указанному месту он передал водку ФИО116, после чего вернулся в квартиру к Свидетель №8 При этом он отсутствовал в квартире около 40 минут. Вернувшись к Свидетель №8, он лег спать. Проснулся только утром и пошел гулять по посёлку, а когда вернулся Свидетель №8 сказал ему, что его разыскивает полиция. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали его.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-126, 136-139, 141-142), ФИО14 приходился ей родным братом. Он проживал в <адрес>. Брат злоупотреблял спиртными напитками. О его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах смерти ФИО14 не знает. С оценкой стоимости материального ущерба в сумме 85 рублей (т. 5 л.д. 183, 193) согласна.

    Свидетель Свидетель №4 В. показал, что потерпевший ФИО14 приходился ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. был у них в гостях, они ужинали и распивали спиртное, после чего потерпевший ушел. Уходя ФИО14 попросил распилить на дрова доски, лежащие возле его дома, на что он согласился. Около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ он с бензопилой пришел к дому ФИО14., стал стучаться во входную дверь, но ему никто не открыл, дверь была закрыта изнутри. Он стал пилить дрова. Затем он заметил, что на веранде в одном из окон отсутствует стекло. Он пролез через проем в квартиру, где увидел, что вещи из шкафов выкинуты на пол и разбросаны, а на кровати лежит труп ФИО14. Он открыл дверь изнутри и вышел из квартиры. Об увиденном рассказал Свидетель №18 и своим родителям.

    Свидетели Свидетель №21 А., Свидетель №13 А. и Свидетель №18 подтвердили обстоятельства обнаружения трупа ФИО14., ставшие им известными от свидетеля Свидетель №4 В.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он был знаком с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был у ФИО14 в гостях. Распив бутылку водки они пошли домой к нему (Свидетель №2). Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к дому ФИО14., где увидел, что на веранде в оконной раме, которое накануне вечером было без повреждений, отсутствует стекло, при этом часть стекла приставлена к стене дома. Дверь квартиры была открыта. Пройдя в комнату, он увидел разбросанные на полу вещи, на кровати возле стены находился труп ФИО14, который лежал весь в крови. Об увиденном он рассказал Свидетель №20 и Свидетель №19

    Свидетели Свидетель №19 (т.2 л.д.105-107, 108-111) и Свидетель №20 (т.2 л.д. 122-123, 124-126) подтвердили показания Свидетель №2 об обнаружении последним трупа ФИО14., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов видели, как Свидетель №4 В. пилил дрова возле квартиры ФИО14., и как он стучался в двери к ФИО14., но ему никто не открыл.

    Свидетель Свидетель №30 - фельдшер отделения скорой помощи (т.2 л.д. 201-204) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу обнаружения трупа ФИО14. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, все перевернуто, было видно, что в квартире что-то искали. Также она заметила, что отсутствовал фрагмент стекла в окне на веранде и тюль напротив данного окна была частично оборвана.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-88, 92-103), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в однокомнатной <адрес> деревянного одноэтажного <адрес>«<адрес>» на <адрес> в <адрес>, дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имели. Окно веранды квартиры, разделено на 6 секций для стекол, одно из которых (нижнее по центру) отсутствует, и разломанное на два фрагмента приставлено к стене. В квартире, лежащим на кровати на спине обнаружен труп ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со множественными резанными и колото-резанными ранами в области шеи, грудной клетки, живота и рук. На трупе одеты трусы и футболка. Другой одежды на трупе нет. Одежда трупа, подушка и матрас, обильно пропитаны кровью. В комнате беспорядок, ящики шкафов выдвинуты, вещи разбросаны. На столе в кухне обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа бытового назначения с деревянными ручками. Лезвие обоих ножей имеют помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одном ноже лезвие загнуто. На полу в комнате обнаружен лист бумаги (справка на имя ФИО14. из Пенсионного фонда) со следом вещества бурого цвета, оставленного перчаткой.

Из заключений экспертов (т.4 л.д. 205-224 и т.5 л.д. 36-62) следует, что следы крови на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – жилище ФИО14., а также клетки эпителия, на одном из них, произошли от потерпевшего ФИО14

Свидетель Свидетель №2, ознакомившись с фототаблицей к заключению эксперта (т. 5 л.д. 47), заявил, что один из ножей принадлежит ФИО14., а другого он никогда в квартире ФИО14 не видел.

В соответствии с повторным комиссионным заключением эксперта (т.5 л.д.86-95) на трупе ФИО14 обнаружены телесные повреждения характера: колото-резаного ранения мягких тканей левой околоушной области; резаного ранения передней поверхности шеи в верхней трети, проникающего в просвет гортаноглотки, с повреждением левой общей сонной артерии; колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающего в левую плевральную («грудную») полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы, кровоизлияниями в левую плевральную полость (100 мл); колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость; резаной раны передне-наружной поверхности левого предплечья верхней трети; колото-резаного ранения мягких тканей тыльной поверхности левой кисти; резаной раны внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; колото-резаных ранений (2) на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые в совокупности осложнились закономерным развитием массивной кровопотери и аспирацией крови в дыхательные пути, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14., а также обнаружены телесные повреждения характера ссадин (5) на передней поверхности груди («грудной клетке»), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью потерпевшего.

Все указанные повреждения являются прижизненными, при этом резаные и колото-резаные раны образовались в период до 30 минут до наступления смерти ФИО14., а повреждения характера ссадин образовались в период не свыше 1 суток до наступления его смерти.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированных в процессе экспертизы трупа в морге соответствуют сроку от 1 до 4 суток к моменту их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут).

Колото-резаные раны, образовались в результате 6 воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия/орудий (типа ножа). Резаные ранения образовались в результате неоднократных режущих воздействий (давление в комбинации с протягиванием) орудия (орудий), имевшего острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия). Ссадины могли образоваться от неоднократных тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения и/или неоднократных скоблящих воздействий лезвия острых предметов и/или при скольжении острых концов колющих, колюще-режущих орудий.

После причинения ФИО14 резаных и колото-резаных ранений последний в течение короткого периода времени мог утратить способность к совершению активных самостоятельных действий вследствие стремительного развития критической кровопотери.

Обнаруженная в крови трупа ФИО14 концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО144 выводы в приведенном заключении подтвердил.

Согласно первоначальным выводам эксперта (т.4 л.д. 143-152) в них были указаны телесные повреждения, описания которых отсутствовали в исследовательской части, а также время наступления смерти ФИО14 было обозначено сроком до 3 суток до момента начала аутопсии (11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как согласно показаниям свидетелей, ФИО14. уже был обнаружен мертвым за несколько часов до этого времени.

Оценивая представленные суду выводы экспертов, суд исходит из следующего.

Изложенное выше повторное экспертное заключение, которым определены точное количество телесных повреждений, причина смерти ФИО14 и временной промежуток, который соотносится с доказательствами по делу, научно обоснованно, непротиворечиво, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 200, 204 УПК РФ с учётом всего объёма собранных по делу материалов и результатов ранее проведённых судебно-медицинских и медико-криминалистических исследований, а потому каких-либо сомнений в достоверности не вызывает и принимается судом за основу своего решения.

При этом первоначальное проведённое по делу экспертное заключение, принимается судом только в части, не противоречащей выводам повторного экспертного комиссионного заключения, принятого судом за основу.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире стал жить Кузьмичев И.М. С ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире употребляли спиртные напитки Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО112 А.П. и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ пришли еще Свидетель №7 и Кузьмичев И.М. Спиртное принес подсудимый. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев И.М. ушел из квартиры, при этом уходя, сказал, что достанет еще спиртного, но где именно, не пояснил. Он обнаружил, что с уходом подсудимого из кухни квартиры пропал нож бытового назначения. Кузьмичев И.М. отсутствовал около 1-2 часов, а когда вернулся, принес с собой пластиковую полуторалитровую бутылку со спиртом и в присутствии всех вышеперечисленных лиц заявил, что зарезал сотрудника полиции ФИО18.

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.113-114, 116-118), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, где до своего задержания проживал Кузьмичев И.М., в выдвижном ящике шкафа на кухне обнаружен и изъят складной нож, принадлежащий подсудимому, который упакован в бумажный пакет.

    Заявления подсудимого о том, что принадлежащий ему нож был им оставлен не в том выдвижном ящике шкафа, а в другом выдвижном ящике этого же шкафа, и находился в распоряжении сотрудников полиции еще до его изъятия в ходе осмотра места происшествия, суд находит надуманными, поскольку его показания в этой части опровергаются как результатами осмотра места происшествия, так и показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего, что нож Кузьмичева И.М. находился всегда только в распоряжении последнего и был впервые изъят при осмотре места происшествия. При этом, как следует из показаний подсудимого, нож в кухонный шкаф, где он был изъят, положил он сам.

    Как следует из заключения эксперта (т.5 л.д.16-30), кровь на клинке раскладного ножа, изъятого при осмотре места происшествия - в <адрес> <адрес> - произошла от ФИО14

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что кровь на ноже появилась в результате незаконных действий сотрудников полиции, которые специально испачкали его в крови ФИО14., суд находит несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33 нож изымался в рамках проверки сообщения об угрозе убийством Потерпевший №2 позднее, нежели был обнаружен труп ФИО14 При этом согласно протоколу осмотра места происшествия нож при изъятии был упакован в бумажный конверт, целостность которого до момента проведения по нему экспертизы не нарушалась.

    В соответствии с заключением эксперта (т.5 л.д.135-145) две колото-резаные раны (№ и №) на трупе ФИО14 причинены клинком хозяйственного ножа с темно-коричневой рукояткой и изогнутым клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, либо другим аналогичным клинком. Одна колото-резаная рана (№) могла быть причинена клинком любого из двух кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Свидетель №8 Помимо неё, там были Кузьмичев И.М., Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО112 А.П., Свидетель №6 Всё время в квартире распивали спиртные напитки, которые приносил подсудимый. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев И.М. ушел из квартиры. Она уснула. Когда проснулась подсудимый уже вернулся. В присутствии всех вышеперечисленных лиц Кузьмичев И.М. сказал, что зарезал сотрудника полиции, при этом ладони у него были обпачканы кровью. Она сказала ему, чтобы тот смыл кровь. Подсудимый сходил в ванную и помыл руки, при этом она помогала ему, открывала кран. В процессе разговора выяснилось, что у Свидетель №8 из квартиры пропал кухонный нож, на что Кузьмичев И.М. в присутствии всех сообщил, что это он забрал данный нож, когда уходил ночью из квартиры.

Свидетель Свидетель №10 дополнительно сообщила, что Кузьмичев И.М., когда уходил из квартиры Свидетель №8, вернулся через час с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра со спиртом, при этом сказал, что был у ФИО14, которому причинил 7 ножевых ранений и перерезал горло.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив показания указанных выше свидетелей, дополнил, что Кузьмичев И.М., рассказывая об убийстве полицейского ФИО18, дополнительно сообщил, что убил «ФИО18 - усача», показав движением руки у губ на усы. Он понял, что речь идет не о сотруднике полиции, а о пенсионере ФИО14. Почему подсудимый думал, что ФИО14 - сотрудник полиции, он не знает. Кроме того, Кузьмичев И.М. принес с собой бутылку со спиртным напитком, сказав, что забрал её из квартиры убитого им ФИО18.

Вместе с этим, по показаниям свидетеля ФИО1119. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> видно, что усов он никогда не отпускал, а из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 101-102) следует, что потерпевший ФИО14 носил усы.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришёл в квартиру к Свидетель №8 Находящийся там ФИО11 сообщил, что зарезал ножом человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 дополнительно следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 ходил домой к ФИО14., где они совместно употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между потерпевшим ФИО14 и Кузьмичевым И.М. не было. Последний раз он (Свидетель №6) был в гостях у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был порядок, вещи находились на своих местах.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО116 (т. 2 л.д. 70-73, 80) последний, не имея своего жилья и будучи инвалидом I группы, проживал, находясь в инвалидном кресле, на улице, на участке местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. Среди его знакомых был Кузьмичев И.М., которого он видел в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО11 приходил к нему без спиртных напитков. Кроме этого, среди его знакомых был потерпевший ФИО14. Со слов Кузьмичева И.М. ему было известно, что подсудимый тоже знал ФИО14., бывал у того в гостях и даже ночевал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с Кузьмичевым И.М., и последний плохо отзывался о ФИО14., называл его «мусором», почему-то считал, что ФИО14 является бывшим сотрудником полиции. Кузьмичев И.М. предлагал ему (Свидетель №11) сходить к ФИО14 и взять у него какие-либо деньги или ценные вещи, но он отказался, так как Кузьмичев И.М. сказал, что может применить силу в отношении ФИО14., если тот откажет дать им денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (т.2 л.д. 97-99) следует, что он знаком с Свидетель №11, которому иногда продавал спирт в полуторалитровых пластиковых бутылках. В ДД.ММ.ГГГГ два раза, в разные дни, он передавал Свидетель №11 по одной полуторалитровой пластиковой бутылке со спиртом на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Вместе с Свидетель №11 оба раза был, ранее ему не знакомый Кузьмичев И.М., которого Свидетель №11 представил по прозвищу «Гоша». Оба раза, когда он передавал водку Свидетель №11, время было дневное. Деньги Свидетель №11 не передавал, поясняя, что заплатит позднее.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 223-226), на учетах у психиатра и нарколога не состоял (т.5 л.д.230-231), судимостей не имеет (т.5 л.д.227-228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало (т.5 л.д.233).

Согласно справке ГУ Пенсионного Фонда РФ (т.5 л.д. 240), а также показаниям свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №29 – работников почтового отделения, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. являлся получателем страховой пенсии по старости, в сумме 5737 рублей 93 копейки, которая в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. получена не была.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Составленные по результатам проведённых исследований экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат. Имевшиеся противоречия в выводах первоначальной медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО14., устранены в заключении комиссии экспертов при повторной экспертизе.

    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Кузьмичева И.М. в разбойном нападении и убийстве ФИО14 при изложенных в обвинении обстоятельствах нашла своё подтверждение в полном объёме.

    На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый Кузьмичев И.М. полностью отрицал разбойное нападение на ФИО14 и его убийство, а также первоначально отрицал то, что рассказал всем, находившимся в квартире Свидетель №8, что убил участкового по фамилии ФИО18 (т. 3 л.д. 17-23). Однако в судебном заседании заявил, что действительно рассказывал об этом, но сделал это чтобы пошутить.

    Вместе с тем приведённые им доводы о непричастности к разбойному нападению и убийству ФИО14. своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11 и ФИО116 следует, что Кузьмичев И.М. был знаком с потерпевшим ФИО14 и бывал у того в гостях, то есть знал, где живет потерпевший.

    При этом из показаний свидетеля Свидетель №11 также видно, что подсудимый, считая потерпевшего сотрудником полиции, высказывал свои намерения совершить открытое хищение имущества у ФИО14 с применением к последнему насилия.

    Из показаний свидетеля ФИО116 видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев И.М. к месту, где он проживал на улице, не приходил, а согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО117 Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №10 после возвращения подсудимый одинаково описал им обстоятельства содеянного, рассказав о нанесении ударов потерпевшему ФИО14. ножом и причинении последнему смерти, при этом с собой подсудимый принес похищенную полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 подсудимый, уходя, заявил, что пошел доставать спиртные напитки, а вернувшись с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, сообщил свидетелю Свидетель №7, что, убив потерпевшего ФИО14., забрал у того данную бутылку.

    При осмотре места происшествия – квартиры Свидетель №8, где до своего задержания проживал Кузьмичев И.М., на кухне в шкафу изъят нож, принадлежащий последнему, что подтвердил сам подсудимый. При этом, согласно заключению эксперта, обнаруженная на ноже кровь произошла от потерпевшего ФИО14

    Вопреки заявлениям Кузьмичева И.М. о том, что принесенную ночью бутылку со спиртосодержащей жидкостью он накануне купил у Свидетель №17, но её спрятал и только ночью решил забрать и принести в квартиру Свидетель №8, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетеля Свидетель №17, согласно которым подсудимый приобрел у последнего в дневное время только одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью и сразу принес её в квартиру Свидетель №8, где её тут же распили. Более в тот день Кузьмичев И.М. бутылок со спиртосодержащей жидкостью у Свидетель №17 не приобретал.

     Каких-либо убедительных мотивов для оговора свидетелями Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО116, Свидетель №11, ФИО115 Кузьмичев И.М. не привел. Более того, он проживал в квартире у Свидетель №8, ни с кем из вышеперечисленных свидетелей до указанных событий в конфликты не вступал.

    Не может являться обоснованным и довод подсудимого о недостоверности показаний указанных лиц ввиду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в ситуации событий, о которых они давали показания. Данные свидетели о событиях, по которым они допрошены, дали показания, которые не противоречат и в деталях дополняют друг друга, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

    При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется. При этом, несмотря на то, что Потерпевший №2 является потерпевшим по другому совершенному Кузьмичевым И.М. преступлению, суд признает его показания также соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей.

    Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №11 ввиду того, что тот имеет 1 класс образования и состоит на учете у <данные изъяты> не являются основанием, чтобы признать показания данного свидетеля недопустимыми и несоответствующими действительности. В период предварительного расследования Свидетель №11 допрошен без нарушений норм уголовно-процессуального закона, в суде свои показания подтвердил, дав аналогичные, при этом они согласуются с показаниями других свидетелей и дополняют их. В связи с этим суд признает показания свидетеля Свидетель №11, как данные им в период предварительного расследования, так и в суде, допустимыми и достоверными.

     Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Кузьмичева И.М. в совершении преступлений доказанной.

С учетом изложенного действия подсудимого Кузьмичева И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку Кузьмичев И.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО14, вооружившись двумя ножами, пришел к дому <адрес> на <адрес>, где, выставив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в жилище потерпевшего (в <адрес> указанного дома). Там, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО14., имея на вооружении два ножа, а также вооружившись ножом, обнаруженным на месте преступления, используя их в качестве оружия, напал на лежащего на кровати потерпевшего, и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ему вышеуказанными ножами шесть ударов в голову, грудь, живот и левую руку, а также не менее трех режущих воздействий в области шеи и левой руки, причинив потерпевшему ссадины, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО14. скончался на месте. После этого Кузьмичев И.М., обыскав квартиру, обнаружил бутылку со спиртосодержащей жидкостью в количестве 1,5 литра, общей стоимостью 85 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

О незаконности проникновения Кузьмичева И.М. в жилище ФИО14 с корыстной целью, помимо действий подсудимого, связанных с выставлением стекла из оконной рамы веранды квартиры потерпевшего и обыскиванием квартиры, также свидетельствует и то, что умысел на совершение хищения имущества ФИО14 у подсудимого возник еще до того как он оказался в жилище потерпевшего, поскольку, находясь в квартире Свидетель №8, и не имея денежных средств, он изначально заявил, что покидает квартиру для того, чтобы достать спиртные напитки. В дальнейшем, вернувшись и продемонстрировав бутылку со спиртосодержащим напитком, Кузьмичев И.М. сообщил, что похитил данное имущество из квартиры убитого им ФИО14., то есть реализовал заранее поставленную перед собой корыстную цель, имея которую он и проник в квартиру потерпевшего.

О том, что Кузьмичев И.М. во время разбойного нападения желал причинить смерть ФИО14. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество и характер ранений, их локализация, характер действий подсудимого.

При этом, нанося потерпевшему в ходе разбойного нападения, с силой множественные удары и режущие воздействия ножами, заведомо обладающими повышенными травмирующими свойствами, в область головы, шеи, груди, живота и конечностей потерпевшего, Кузьмичев И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал его смерти, то есть совершил убийство ФИО14. с прямым умыслом.

Под диспансерным наблюдением у психиатра Кузьмичев И.М. не состоит (т.6 л.д.46). Состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.47).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168-171) Кузьмичев И.М. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» и страдал им во время совершения преступлений. Во время совершения преступлений действия его были последовательными и целенаправленными, в состоянии физиологического аффекта он не находился. Кузьмичев И.М. при совершении преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кузьмичев И.М. не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Кузьмичева И.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Кузьмичев И.М., определенных занятий не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.6, л.д.52) и по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> (т.6 л.д.87) характеризуется отрицательно; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева И.М. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.83-84, т.2 л.д.242-247, т.3 л.д.1-4, т.4 л.д.114-133).

Вместе с тем свидетелем Свидетель №14 (т. 2 л.д. 57-58), Кузьмичев И.М. характеризуется хотя и злоупотребляющим спиртными напитками, однако спокойным и отзывчивым человеком.

Кузьмичев И.М. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Также суд по преступлению в отношении Потерпевший №2 признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьмичева И.М. не установлено.

Доводы Кузьмичева И.М. и его защитника о необходимости признания у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей Свидетель №14 суд находит несостоятельными, поскольку указанные дети его детьми не являлись, при этом согласно показаниям последней они сожительствовали только один месяц, и в середине ДД.ММ.ГГГГ она ушла от Кузьмичева И.М., так как последний стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом нигде не работал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузьмичева И.М. по каждому из трех совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений по отношению к непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности Кузьмичева И.М. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по всем преступлениям, также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый каждый раз вводил себя сам, значительно снизило его контроль над своим поведением и усилило чувство агрессии во время совершения преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и то, что подсудимым Кузьмичевым И.М. совершены, в том числе умышленные особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что исправление его без изоляции от общества невозможно, а потому за все совершенные преступления ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а также с ограничением свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с ограничением свободы в качестве альтернативного дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения Кузьмичеву И.М. наказания с применением ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд таких оснований и для применения в отношении Кузьмичева И.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Кузьмичеву И.М. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузьмичеву И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Кузьмичева И.М. под стражей до вступления приговора в законную силу, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, определяя срок содержания Кузьмичева И.М. под стражей, суд, несмотря на то, что протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем учитывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 и подсудимого Кузьмичева И.М., а также материалов дела фактически по подозрению в совершении убийства и разбойного нападения на ФИО14 подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени, в связи с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступления, на свободе не находился.

Таким образом, время содержания Кузьмичева И.М. под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле (т. 5 л.д. 174-177):

- два ножа и складной нож, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, подлежат уничтожению, при этом два ножа, изъятые в жилище ФИО14 как орудия преступления не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а складной нож, изъятый в жилище Свидетель №8, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- справка со следом перчатки, пара рабочих перчаток, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- четыре оптических диска с видеозаписями и файлами с кадрами, полученными в ходе улучшения качества; сведения о соединениях между абонентами ООО «Т2 Мобайл» (абонента ФИО14 с номером №); сведения о соединениях технического устройства с номером IMEI № подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 134 385 рублей – сумма вознаграждений адвокатам Виноградову В.В. – 80 750 рублей (т.6 л.д.108-109, 124-125, 230-231) и Фомину А.И. - 935 рублей (т.6 л.д.110-111) за оказание по назначению юридической помощи Кузьмичеву И.М. в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвокату Фролову И.В. – 52 700 рублей, за оказание по назначению юридической помощи в судебном заседании, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен и оснований для освобождения Кузьмичева И.М. от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения в отношении Кузьмичева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора не имеется. Поскольку он осуждается за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений, к длительному сроку лишения свободы и в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмичева И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьмичеву И.М. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кузьмичеву И.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Кузьмичева И.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия Кузьмичевым И.М. основного наказания.

Исчислять Кузьмичеву И.М. срок наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кузьмичеву И.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Кузьмичева И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- три ножа, справку со следом перчатки, пару рабочих перчаток - уничтожить;

- четыре оптических диска с видеозаписями и файлами с кадрами, полученными в ходе улучшения качества; сведения о соединениях между абонентами ООО «Т2 Мобайл» (абонента ФИО14 с номером №); сведения о соединениях технического устройства с номером IMEI № - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 134 385 (Сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей - взыскать с Кузьмичева И.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Титов С.Е.

судьи Буторов Д.А.

Егоров Л.И.