Решение по делу № 11-160/2024 от 02.07.2024

Мировой судья: Малова Е.С.

Дело № 11-160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре судьи Такидзе Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Родина Д. П. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родина Д. П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родин Д.П. обратился в суд, в обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано 44 500 руб. страхового возмещения, неустойка 54 735 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 12 460 руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 790 руб., из расчета 44 500 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Бобарнева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лычковская Г.А. исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным решением, Родин Д.П., подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родин Д.П. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барбанева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что страховщиком было выплачено страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 146-148).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При новом апелляционном рассмотрении суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родина Д.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 500 руб., штраф в размере 22 250 руб., неустойка в размере 54 735 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на 44 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта сумма в размере 5 000 руб.

При рассмотрении судом дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> которое САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», выбрав денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Родину Д.П. в размере 38 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 500 руб., начисленная на сумму доплаты страхового возмещения - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 000 руб., с износом 43 500 руб.

Также по делу по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» назначено проведение судебной экспертизы. По результатам исследования, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля истца с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 100 руб., без учета износа – 89 200 руб.

Ленинский районный суд <адрес> по делу № пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению убытки в размере 44 500 руб. (89 200 - 38 700 - 6 000), которые он понес в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вышеуказанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Родин Д.П. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) от суммы страхового возмещения в размере 44 500 руб. в размере 120 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Родину Д.П. неустойку в размере 12 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Родина Д.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в мировой суд Родин Д.П. просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> дня, начисленную на сумму 44 500 руб., в размере 98 790 руб.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки в пользу Родина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> сумма в размере 44 500 руб. является убытками, а не страховым возмещением.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. <данные изъяты> данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в установленных случаях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на страховщика была возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков.

Устанавливая размер ущерба, Ленинский районный суд <адрес> руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с частичным использованием аналоговых деталей - 89 200 руб. по экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав убытки в размере 44 500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (89 200 - 38 700 - 6 000).

Однако данная сумма по своей правовой природе является убытками истца, а не страховым возмещением, так как рассчитана не по Единой методике.

Как следует из искового заявления неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется истцом на сумму 44 500 руб., т.е. фактически на размер убытков, рассчитанный по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 000 руб., с износом 43 500 руб.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является 58 000 руб. (Единая методика без учета износа на заменяемые детали). А неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму 13 300 руб. (58 000 – 38 700 - 6 000).

Родин Д.П. обращаясь к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку в размере 120 595 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в решении <данные изъяты> <адрес> взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения Ленинского районного суда <адрес>) за <данные изъяты> дн. просрочки.

Вместе с тем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Родину Д.П. неустойку в размере 12 460 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной страховщиком неустойки составит 23 583 руб. ((13 300 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.) – 12 460).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Родина Д.П. на получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Суд полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 3 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Родин Д.П. представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым Н.В. (л.д. 7), акт приеме передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов Н.В. получил от Родина Д.П. оплату в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Аналогичный договор между указанными сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. были переданы Иванову Н.В. по акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 3.2.2 договоров исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Барбанева А.А., которая присутствовала в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113). Кроме того представителем истца была составлена досудебная претензия (л.д.18), исковое заявление.

С учетом проделанной представителем работы, а также учетом разумных пределов, возражений ответчика о чрезмерности завышенных расходов, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (от заявленных 98 790 руб. удовлетворено 23 583 руб., что составляет <данные изъяты>%) взыскать всего 4 800 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 059 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Родина Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Родина Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 23 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.