Решение по делу № 33-3657/2023 от 06.06.2023

Судья Пасичник З.В.                                          УИД 39RS0010-01-2021-002542-69

дело № 2-19/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3657/2023

27 июня 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильчишина Владимира Дмитриевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года) по иску Ильчишина Владимира Дмитриевича к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств за порчу груза, транспортных расходов, компенсации морального вреда и неустойки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Ильчишина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ильчишин В.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что на основании экспедиторских расписок КДНБПЕ-110/1405 от 18.05.2021 года и КДНБГЕВ-15/2705 от 27.05.2021 года передал ООО «ПЭК» личные вещи к перевозке по маршруту г.Новосибирск- г.Калининград, общая стоимость вещей составила 607 149 рублей, стоимость перевозки и упаковки составила 79 130,06 рублей.

При получении груза 11.06.2021 года и 16.06.2021 года истцом выявлена порча груза-разбухание мебели, плесень на личных вещах, сколы и другое. Испорченные вещи и мебель не подлежат дальнейшему использованию.

15.06.2021 года и 18.06.2021 года истцом были поданы соответствующие претензии на общую сумму 167 642 руб. На дату подачи иска данные претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

27.09.2021 года ООО «Первая Экспедиционная Компания» произвело частичную оплату по претензиям на сумму 6 600 рублей и 07.10.2021 года на сумму 68 416 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму испорченных личных вещей в размере 164 574 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, неустойку в размере 860 976,78 руб., перерасчет транспортных расходов за испорченные вещи в размере 21 847,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

16 февраля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Ильчишина Владимира Дмитриевича взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 16.02.2023, указано на дату принятия решения суда 16.02.2023, дату составления мотивированного решения 17.02.2023.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в иске. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика полной стоимости ущерба.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания стоимости испорченных вещей и перерасчета транспортных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПЭК» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился Ильчишин В.Д.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ильчишина В.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) сборного груза – личные вещи, принадлежащего истцу Ильчишину В.Д. в количестве 110 мест, весом 1 573 кг., объемом 9 950 куб. м, объявленной ценностью груза 100 000 рублей по экспедиторской расписке КДНБПЕ-110/1405 от 18.05.2021 года и мебели, принадлежащей истцу Ильчишину В.Д. в количестве 15 мест, весом 356 кг, объемом 1,430 куб. м, объявленной ценностью груза 109 300 рублей по экспедиторской расписке КДНБГЕВ-15/2705 от 27.05.2021 года.

За услуги ООО «Первая Экспедиционная Компания», связанные с перевозкой груза по маршруту г. Новосибирск - г. Калининград, истец уплатил по экспедиторской расписке КДНБПЕ-110/1405 от 18.05.2021 года - 69 828,95 рублей, по экспедиторской расписке КДНБГЕВ-15/2705 от 27.05.2021 года- 9 301,11 рублей.

Груз был застрахован ООО «Первая Экспедиционная Компания» за счет истца на сумму 100 000 рублей и 109 300 рублей соответственно.

При получении груза 11.06.2021 года и 16.06.2021 года истцом установлено, что груз получил повреждения, произошло разбухание мебели, обнаружена плесень на личных вещах, сколы и другое.

Между сторонами был составлен двусторонни акт №КД00002444 от 16.06.2021 года.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца суд первой инстанции посчитал доказанным, подтверждённым материалами дела, в том числе актом № КД 00002444 от 16.06.2021 года.

В составлении акта № 210802755 от 03.08.2021 года осмотра поврежденного имущества ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания», извещённый о месте и времени осмотра, участия не принял по собственной воле, к тому же ряд повреждений был указан самим ответчиком в акте № КД 00002444 от 16.06.2021 года об установленном расхождении в качестве груза при его выдаче, составленном в день прибытия груза.

15.06.2021 года и 18.06.2021 года истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба в сумме 161 042 рублей и 6 600 рублей соответственно.

Поскольку груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» досудебная претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, страховая компания обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №210802755 от 09.08.2021 года ИП Кузнецова А.А. рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу на дату определения стоимости, составила 68 416 руб.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения на основании заключения №210802755 от 09.08.2021 года и 27.09.2021 года произвел оплату страхового возмещения в размере 6600 руб. по платежному поручению №26030 (страховой акт №У-011-023944/21/1ПЭК (УСГ) согласно ПЭ №КДНБРЕВ-15/2705); 07.10.2021 года по платежному поручению №27461 на сумму 68 416 руб. (страховой акт №У-011-026061/21/1 ПЭК (УСГ) согласно ПЭ №КДНБПЕТ-110/1405/1405).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 09.06.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению ООО «Декорум» от 22.08.2022 года №22-08/22Т рыночная (остаточная) стоимость груза, указанного в акте №210802755 от 03.08.2021 года с учетом экспедиционного износа и дефектов возникших при транспортировке на дату производства экспертизы составляет 29 984 руб. Величина ущерба в денежном эквиваленте, поврежденного груза на дату проведения экспертизы составила 95 030 руб.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Декорум» Терентьев А.А. заключение от 22.08.2022 года №22-08/22Т поддержал.

По результатам экспертного заключения ООО «Декорум» от 22.08.2022 года №22-08/22Т ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению №18669 от 09.11.2022 года произвело дополнительную выплату истцу в размере 26 614 руб. (страховой акт №У-011-026061/21/2 ПЭК (УСГ) выплата страхового возмещения, согласно ПЭ №КДНБПЕТ-110/1405).

В ходе судебного разбирательства установлено, что всего истцу были выплачены страховой компанией денежные средства в общем размере 101 630 руб., из которых по платежному поручению от 07.10.2021 года №27461 на 68 416 руб. (страховой акт №У-011-026061/21/1 ПЭК (УСГ) в качестве страхового возмещения на претензию согласно ПЭ №КДНБПЕТ-110/1405; 27.09.2021 года по платежному поручению №26030 в размере 6 600 руб. (страховой акт №У-011-023944/21/1 ПЭК (УСГ) выплата страхового возмещения по претензии согласно ПЭ №КДНБГЕВ-15/2705); по платежному поручению №18669 от 09.11.2022 года в размере 26 614 руб. (страховой акт №У-011-026061/21/2 ПЭК (УСГ) выплата страхового возмещения, согласно ПЭ №КДНБПЕТ-110/1405).

Определением суда от 06.12.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №19-01/23Т от 19.01.2023 года рыночная (остаточная) стоимость груза указанного в акте №210802755 от 03.08.2021 года с учетом эксплуатационного износа и дефектов возникших при транспортировке на 10.06.2021 года составляет 26 658 руб., величина ущерба (в денежном эквиваленте) поврежденного груза составляет 100 542 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В силу статьи 1 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (п. 1).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Разрешая спор и определяя закон, подлежащий применению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.3 ч. 1 ст.7 Закона № 87-ФЗ ФЗ и пп. б) п.6.1 Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторскими расписками от 18.05.2021 года № КДНБПЕ-110/1405 и от 27.05.2021 года № КДНБГЕВ-15/2705.

При приеме груза были выявлены повреждения груза, что зафиксировано в акте от 16.06.2021.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу заключения ООО «Декорум» от 22.08.2022 года №22-08/22Т и №19-01/23Т от 19.01.2023 года, не поставив под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы эксперта, указав, что заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, данные экспертизы были проведены на основании определения суда, экспертные заключения научно обоснованы, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Как следует из материалов дела, стоимость груза по поручению экспедитору КДНБПЕ-110/1405 от 18.05.2021 года объявлена в размере 100 000 руб., реальная стоимость груза составляет 497 849 руб.

В соответствии с заключением ООО «Декорум» от 19.01.2023 года №19-01/23Т сумма ущерба поврежденного груза на 10.06.2021 года составляет 100 542 руб., соответственно объявленная ценность груза вследствие его повреждения экспедитором понизилась на 20,195% (100542/497849х100), то есть объявленная ценность груза вследствие его повреждения экспедитором понизилась на 100000х20,195%=20 195 руб.

Таким образом, размер ответственности экспедитора, согласно действующему законодательству (п.3 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») за повреждение груза по поручению экспедитора КДНБПЕ-110/1405 ограничен суммой 20 195 рублей.

Установив, что страховой компанией произведено возмещение ущерба в размере 95 030 рублей по ПЭ №КДНБПЕТ-110/1405 и ПЭ №КДНБГЕВ-15/2705) в размере 6 600 рублей, с учетом заключения ООО «Декорум» №19-01/23Т от 19.01.2023 год, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы испорченных личных вещей в размере 164 574 руб.

Доводы подателя жалобы о возмещении ему полной стоимости ущерба подлежат отклонению, поскольку такие доводы с учетом установленных по делу обстоятельств, не основаны на законе.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ущерб подлежал определению в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость оплаченной истцом перевозки груза составила 79 130,06 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Установив, что последняя выплата страхового возмещения в размере 26 614 рублей была произведена 09.11.2022 года, суд первой инстанции с учетом требований приведенной выше нормы пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата стоимости перевозки груза в размере 21 847,81 рублей, поскольку услуга по перевозке оказана некачественно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 21 847,81 рублей не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

        Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи