Решение по делу № 33-17742/2022 от 13.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

03 ноября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания,             Гильмановой Р.Р.,

а также при ведении протокола

помощником судьи                               Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асибаковой З. Т. к ООО «Стройинвест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Асибакова З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в указанной квартире в санузле №... сорвало отсечной кран (шток) ГВС. указанная квартира была залита горячей водой. Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба и стоимости услуг, затраченной на подготовку экспертного заключения в добровольном порядке, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» в пользу истца ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 337 000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10 110 рублей с дата и по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы в мою пользу, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Асибаковой З. Т. к ООО «Стройинвест», ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» в пользу Асибаковой З.Т.: ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 337 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с дата по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что подтопление квартиры произошло в результате выхода из строя отсечного крана ГВС относящегося к инженерному оборудованию квартиры. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за инженерное оборудование передаваемого участникам долевого строительства в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, то есть со дата.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт Сити» не согласен с решением в части взыскания в солидарном порядке причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Комфорт Сити» своих обязательств, как управляющей организацией, отсутствуют доказательства того, что аварийная ситуация возникла непосредственно по их вине. Указывает, что за недостатки квартиры и инженерного оборудования в нем законом установлено, что ответственность в период гарантийного срока несет застройщик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход                       к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением на судебное заседание ООО «Комфорт Сити».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Асибакова З.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление в адрес судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асибаковой З.Т.- Рембалюк О.Ю., поддержавшей исковые требования, представителя ООО «Стройинвест» Муллаянова И.М., возражавшего по исковым требованиям, представителя ООО «Комфорт Сити» Булатова А.А., возражавшего по исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асибаковой З.Т.- Рембалюк О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков. Пояснила, что затопление произошло дата, по акту приема передачи квартира была передана дата, фактически Асибакова проживала там с    начала 2019 года после окончания ремонта. Договор был заключен с управляющей компанией ООО «Комфорт Сити», за коммунальные услуги истица оплачивала уже после передачи квартиры для ремонта с октября 2018 года. Кран был установлен застройщиком, после залива для составления акта и замены крана пришел представитель управляющей организации, старый кран не сохранился.

    Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Муллаянов И.М. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была по акту приема-передачи передана дата передана участнику долевого строительства. В акте приема передачи указано, что участник долевого строительства претензии по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет. На дату события дата строительство жилого дома в целом и объекта долевого участия завершено не было, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только в сентябре 2019 года. Также возникает вопрос о правомерности размещения в непереданной истцу в собственность квартире его имущества. Гарантийный срок, в том числе на инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

            Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сити» Булатов А.А. исковые требования не признал. Указал в возражении на исковое заявление, что строительство МКД по адрес производилось поэтапно, а секция в которой расположена квартира истца была сдана дата, то есть после произошедшего залива квартиры. Поскольку квартира была передана только дата фактическое право собственности на квартиру возникло лишь со дата, до указанной даты объект долевого строительства находился во владении застройщика. В свою очередь ООО «Комфорт Сити» являлось управляющей организацией в отношении секции дома, сданной ранее и учитывая, что на момент залива квартиры секция в которой расположена квартира истца не была введена в эксплуатацию у ООО «Комфорт Сити не могли и не возникли права и обязанности по содержанию общего имущества в данной секции. Сам по себе факт составления ООО «Комфорт Сити» актов залива и заменой крана, обусловлен фактом обращения истца и отсутствием на момент залива представителей застройщика, которые могли бы устранить возникшую аварийную ситуацию. Так же факт произведения замены крана был обусловлен необходимостью избежать потери коммунального ресурса и избежать возникновения убытков у ООО «Комфорт Сити», как лица ответственного перед ресурсоснабжающей организацией за потери коммунального ресурса, так как секция, в которой расположена квартира истца была обеспечена водоснабжением за счет ранее построенной секции путем её подачи из указанно секции, управление которой осуществляло на тот момент ООО «Комфорт Сити».

         Материалами дела подтверждается, что дата квартира истца Асибаковой З.Т. по адресу была залита горячей водой по причине срыва отсечного крана (шток) ГВС в санузле №.... дата комиссией в составе главного инженера ООО «Комфорт сити» Сенькевича А.А, Балдина А.Ю., Габидуллина С.З. и собственника квартиры Асибаковой З.Т. составлен акт о том, что при обследовании адрес пострадало следующее имущество: коробка дверного проема 4 шт.; наличники дверные - 3 шт.; тумбочки из ДСП 55х51- 2 шт.; боковая стенка шкафа - 2шт.; наличники шкафа - 2 шт.; колонка акустической системы S-30A.

При повторном осмотре квартиры дата в составе главного инженера ООО «Комфорт сити» Сенькевича А.А. и представителя собственника квартиры Асибакова Т.А. составлен акт о том, что при обследовании адрес выявлено следующее, что спустя 28 дней после утечки образовалась плесень в виде зеленых и черных пятен. Плесень образовалась на нижних частях стен, примерно 5-45 см от пола, в комнатах S-16 кв.м и S-13 кв.м. (л.д.85).

дата истцом подана претензия в адрес ответчиков ООО «Стройинвест» и ООО «Комфорт Сити» о возмещении ущерба после затопления, ответа на претензию не последовало.

Как следует из заключения эксперта № А 19-063 от дата, выполненного ООО «Абриколь», сумма ущерба составила составляет 337 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 500 рублей (л.д.22-95).

Как следует из акта осмотра квартиры от дата при осмотре квартиры после подтопления с участием эксперта-оценщика участвовал главный инженер ООО «Стройинвест» Мамлеев Р.М., главный инженер ООО «Комфорт Сити» Сенькевич А.А. ( том 1 л.д. 83-85).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый №... собственником адрес по адресу: адрес дата являлась Асибакова З.Т. согласно акта приема-передачи квартиры от дата, дата регистрации договора участия на ввод объекта от дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

В судебном заседании стоимость ущерба ответчиками не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия, находит заключение эксперта № А 19-063 от дата, выполненного ООО «Абриколь», объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия принимает за основу выводы указанного экспертного заключения, предоставленного истцом.

Оснований для назначения судебной экспертизы для установления причины затопления квартиры судебная коллегия также не нашла, поскольку указанный в акте от дата отсечной кран не был изъят из адрес, также стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в связи с отсутствием сломанного крана, а также отсутствием фотографий до затопления и после затопления.

Кроме того, акт от дата, о том, что дата в 20.00 часов в санузле №... адрес сорвало отсечной кран ГВС и в результате причинен ущерб был составлен сотрудниками управляющей компании ООО «Комфорт-Сити» и не оспаривается сторонами

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, на правоотношения истца и ответчиков, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... управляющие организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №... определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает положения п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 5.1 той же статьи Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асибакова З.Т. представила копии платежных документов об оплате коммунальных услуг за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., август 2019 года, предоставляемых Управляющей компанией «ООО «Комфорт Сити».

Также установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ООО «Стройинвест» дата для проведения отделочных работ (л.д.86).

Доводы ответчика ООО «Стройинвест», что квартира Асибаковой З.Т. дата была передана только для производства ремонта, а по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартира передана дата, с этой даты и начинает течь гарантийный срок судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из акта приема – передачи квартиры для проведения отделочных работ от дата в квартире выполнена установка следующего оборудования: ванна со смесителем-1 шт., унитаз со смывным бочком – 1 шт., счетчики водяные – 4 штуки, трубка домофона, счетчик электрический, никаких претензий к качеству выполненной черновой отделки и комплектации вышеназванной квартиры Асибакова З.Т. не имела, к качеству пластиковых окон, сантехприборов и их установке, к качеству электросчетчика, качеству электровыключателей и электрических розеток и их установке не имеет, участник долевого строительства удовлетворен техническим состоянием квартиры и не обнаружила при внутреннем её осмотре каких-либо дефектов и недостатков, претензий к отделке мест общего пользования не имеет, ключи от вышеназванной квартиры принял, несет полную ответственность за её сохранность. Также Асибакова З.Т. подписалась в акте, что с момента подписания настоящего акта несет ответственность за сохранность квартиры, обязуется не вносить какие либо изменения и усовершенствование в проектную планировку квартиры, лестничных клеток, общих коридоров( в части изменения разводки отопления, водо-электроразводок, квартирную разводку канализации, перепланировку помещений, установку электропотребителей, общей мощностью превышающей проектную, обязуется оплатить ха потребление электроэнергии, воды в соответствии с показанием счетчиков. Обязуется в течение 3-х календарных дней с момента уведомления ООО «Стройинвест» произвести оплату в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ЧГ—182 от дата, подписать акт приема-передачи, необходимый для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, а также в установленный срок заключить договор с организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, об участии в содержании, ремонте, техническом обслуживании дома и придомовой территории.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом без даты, подписанного с Асибаковой З.Т., собственником адрес, общей площадью адрес с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити».

Установлено, что затопление квартиры истца произошло дата, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренных п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку квартира была передана застройщиком по акту для производства ремонтных работ дата, квартира до передачи по акту истцу от дата принадлежала застройщику ООО «Стройинвест» по договору участия в долевом строительстве и с октября 2018 года управляющей компанией ООО «Комфорт Сити» начислялась плата за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, то ответственность за причинение ущерба в результате затопления квартиры дата году из-за срыва отсечного крана должны нести как застройщик ООО «Стройинвест» так и управляющая компания ООО «Комфорт Сити» в равных долях.

Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчиков ООО «Комфорт Сити» и ООО «Стройинвест» в пользу истца Асибаковой З.Т. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 337 000 рублей, то есть по 168 500 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика «ООО «Стройинвест» о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного заливом, не может быть возложена на него, так как на момент залива квартиры объект недвижимости дом еще не был сдан, а были переданы лишь ключи от квартиры по просьбе истца, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истец, еще не истек.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной залива является срыв отсечного крана (шток) ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя и таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ООО «Комфорт сити» и ООО «Стройинвест», так как залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Комфорт сити» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также потому, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры предъявлены в пределах гарантийного срока, а также при причинении ущерба собственником квартиры до подписания передаточного акта, являлся застройщик.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комфорт Сити» в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя по претензии, поскольку положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за нарушение данных сроков, не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о в возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Как следует из материалов истцом к ответчику ООО «Комфорт Сити» не заявлялось требование об устранении ответчиком повреждений системы водоснабжения в рамках гарантийных обязательств и договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что правоотношения истца Асибаковой З.Т. и ответчика ООО «Стройинвест» уже регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение застройщиком обязательств, в том числе и при причинении ущерба в связи с некачественным инженерным оборудованием.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дату вынесения решения, то есть по дата.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №... от дата предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Поскольку ответчик является застройщиком спорного объекта, для возведения которого были привлечены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, положения приведенного Постановления подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, следует рассчитывать неустойку за период с дата по дата, при этом, неустойка не может быть определена более взысканной суммы ущерба в размере 168 050 рублей.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ООО «Стройинвест» ходатайства, полагает необходимым при определении суммы, подлежащего взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оценивая действия истца, по содействию ответчику в урегулировании спора, учитывая действия истца, приведшие к наступлению ущерба в результате затопления, поскольку до передачи квартиры по акту приема-передачи была завезена мебель в квартиру, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, и приходит к выводу об уменьшении неустойки за рассматриваемый период до 20 000 руб..

Принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «Стройинвест», ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя со стороны ООО «Комфорт Сити», а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере всего 2 000 руб., то есть с ООО «Стройинвест» - 1 000 рублей, с ООО «Комфорт Сити» - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца составит 94 750 (168 500 + 20 000 + 1 000 / 50%).

Принимая во внимание изложенное, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «Комфорт Сити» в пользу истца составит 84 750 рублей (168 500 + 1 000 / 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению с ООО «Стройинвест» и ООО «Комфорт Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба по 2 250 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (с каждого ответчика по 10 000 рублей).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Асибаковой З. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Асибаковой З. Т. ущерб в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2250 рублей, штраф в размере 94 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 870 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт Сити» в пользу Асибаковой З. Т. ущерб в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2250 рублей, штраф в размере 84 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «Комфорт Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Харламов Д.А.