Решение по делу № 33-26040/2024 от 12.07.2024

<данные изъяты>–26040/2024

    Судья: Брижевская И.П.    50RS0021–01–2023–009924–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–10432/2023 по исковому заявлению Макухо Д. М. к АО «Автодом» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макухо Д. М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Макухо Д. М. обратилась в суд с иском к АО «Автодом» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № РГО/П0033456 автомобиля марки BMW 3201 и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 2888000 рублей.

<данные изъяты> истец с целью проведения планового технического обслуживания автомобиля обратилась в АО «Автодом». В ходе проведения ТО сотрудниками АО «Автодом» выявлена неисправность автомобиля – течь охлаждающей жидкости.

С целью устранения выявленной неисправности автомобиль был передан в ремонт в АО «Автодом», по заказ-наряду <данные изъяты>–1 от <данные изъяты>, акт приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> неисправность автомобиля не была устранена, в связи с чем, ответчику АО «Автодом», как уполномоченной организации, была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исправления недостатков товара.

<данные изъяты> неисправность автомобиля устранена, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, период нарушения срока исправления недостатков товара составил 47 дней – с <данные изъяты> по <данные изъяты> года=45 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года=47 дней.

Истцом рассчитан размер неустойки за указанный период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) исходя из стоимости приобретенного товара (2888000 руб.) в размере 1357360 рублей (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, основывая свои требования на положениях ст. ст. 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителя», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика АО «Автодом» неустойку за нарушение срока исправления недостатков товара в указанном размере.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Нагрешников А.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был приобретен истцом в АО «Рольф», АО «Автодом» является уполномоченной организацией производителя – официальным дилером. На момент проведения ремонта автомобиль находился на гарантии по программе «Третий год плюс». Автомобиль был сдан в ремонт в мае, а получила истец автомобиль после ремонта только в августе, в связи с чем, АО «Автодом» как уполномоченная организация обязана выплатить неустойку за нарушение срока исправления недостатков автомобиля.

Представитель ответчика АО «Автодом» по доверенности Понтус К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что изначально в 2020 году продавцом автомобиля являлся АО «Автодом», и АО «Автодом» давал гарантию на 2 года с момента подписания акта приема-передачи. Истец приобрел автомобиль в АО «Рольф». В АО «Автодом» истец обратилась за техническим обслуживанием в общем порядке, заказ-наряд был открыт и являлся платным. Машина на момент проведения ремонта была не на гарантийном обслуживании. Недостатки были устранены. Ремонт автомобиля был произведен ответчиком на платной основе.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что на автомобиль истца был установлен двухлетний срок гарантии, который к моменту обращения в АО «Автодом» истек. Программа «Третий год плюс» подразумевает безвозмездное устранение производственных недостатков. При этом недостатки должны быть производственного характера. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером. АО «Автодом» является дилером. АО «Автодом» не является уполномоченной организацией.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макухо Д. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Габриелян В.Т. и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 3201, VIN <данные изъяты>, автомобиль передан по акту <данные изъяты>.

Согласно условиям п. 6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль установлен гарантийный период 2 года или 100000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю.

<данные изъяты> между Макухо Д.М. и АО «Рольф» был заключен договор № РГО/П0033456 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки BMW 3201, 2020 года выпуска, VIN WBA5F3I060FJ5I407, пробег 23275 км. Стоимость автомобиля составила 2888000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля в сервисной книжке на автомобиль и / или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и / или на официальном сайте производителя / дистрибьютора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

Согласно п. 4.5 договора содержание дополнительного обязательства, срок действия такого обязательства и порядок осуществления покупателем прав по такому обязательству определяются в разделе IV «Гарантия» настоящего договора, приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также в гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом», передаваемой продавцом покупателю при получении автомобиля (п. 3.5 договора). Приложение <данные изъяты> к настоящему договору, а также гарантийная книжка «РОЛЬФ с пробегом» являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек <данные изъяты>.

При этом автомобиль, приобретенный истцом, был оснащен опцией «Постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс», что подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25го и до истечения 36ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км (или пробега 200 000 км в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам дела, опция «Постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс» на автомобиль истца действовала до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец с целью проведения планового технического обслуживания автомобиля обратилась в АО «Автодом». Оформлен заказ-наряд <данные изъяты>–1 от <данные изъяты>, предварительная стоимость Технического обслуживания составила 36457,30 рублей.

Также, в указанном заказ-наряде от <данные изъяты> под пунктами 14 и 15 было указано следующее: п. 14 «заявленная неисправность со слов клиента уходит охлаждающая жидкость. Диагностика и ремонт – стоимостью 0 рублей», п. 15 «Поиск неисправности\определение дальнейших мероприятий стоимостью 2990 рублей».

<данные изъяты> был составлен Акт выполненных работ <данные изъяты>–1.

Согласно данного Акта АО «Автодом» были выполнены следующие работы:

– предварительная мойка стоимостью 0 руб.;

– ТО в обычном объеме стоимостью 1360,05 руб.;

– замена воздушного фильтра стоимостью работ и материалов 5236 руб. 52 коп.;

– замена масла в двигателе стоимостью работ и материалов 15978 руб. 08 коп.;

– ТО «Микрофильтр» стоимостью работ 1380 руб. 05 коп.;

– замена микрофильтра вентиляции салона стоимостью работ 8444 руб. 07 коп., а всего на сумму 32429 руб. 77 коп. которые были оплачены истцом.

Как следует из дополнительного соглашения от <данные изъяты> к заказ-наряду (предварительному) <данные изъяты>–1 от <данные изъяты>, заключенного АО «Автодом» и Макухо Д.М., в рамках настоящего заказ-наряда клиент заявляет к диагностированию возможную неисправность, указанную с его слов в заказ-наряде. Настоящим клиент подтверждает, что под диагностированием (диагностикой) понимается комплекс работ, направленный на установление наличия или отсутствия заявленной клиентом неисправности, а также (в случае подтверждения наличия неисправности) на определение перечня работ, подлежащих к выполнению в дальнейшем в целях ее устранения. Работы по диагностике выполняются для клиента на возмездной основе (стоимость указывается в заказ-наряде), за исключением случаев, когда данные работы будут отнесены исполнителем к выполненным в рамках гарантийного обязательства.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду <данные изъяты>–2 от <данные изъяты> по заявленной истцом неисправности по уходу охлаждающей жидкости. Из указанного акта следует, что на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу был выдан подменный автомобиль.

Так, согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как следует из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей»

изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия неисправности, которая устранялась ответчиком в период гарантийного срока.

АО «Автодом», исходя из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>I «О защите прав потребителей» не является ни изготовителем товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером товара, соответственно не может нести ответственность за обязательства принятые импортером.

Судебная коллегия не соглашается с суждением, что АО «Автодом» не является продавцом, однако на законность принятого решения данный вывод не влияет.

Как следует из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг», генерального импортера автомобилей марки БМВ на территории Российской Федерации, автомобили БМВ, выпущенные в 2015 г. и позже, оснащены опцией 07CA «BMW Repair Inclusive 3 years /100 000 km» (впоследствии 07CG «BMW Repair Inclusive 3 years / 200 000 km») или «Постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс».

Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25го и до истечения 36ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км (или пробега 200 000 км в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в договоре купли-продажи каждого автомобиля.

При этом «Постгарантийное сервисное обслуживание «3й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений ФЗ «О защите прав потребителей») в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар.

Срок гарантии на автомобиль устанавливается продавцом автомобиля, официальным дилером БМВ, указывается в договоре купли-продажи автомобиля, срок гарантии составляет 2 года или 24 календарных месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантия расширенного обслуживания предоставляется непосредственно изготовителем и лишь при соблюдении определенных им условий.

Подобная специальная программа обслуживания, по мнению судебной коллегии, не является гарантией качества товара по смыслу абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, а представляет собой дополнительное обязательство изготовителя, принятое им в порядке абз. второго п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в отношении недостатков товара, которые могут быть обнаружены по истечении установленного им гарантийного срока.

Несмотря на то, что в отношении самого изготовителя принятие такого дополнительного обязательства влечет в целом те же правовые последствия, что и установление гарантийного срока, подобное условие о расширенном обслуживании, исходя из общего правила о недопустимости порождения сделкой (обязательством) обязанностей для третьих лиц (ст. 155, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть противопоставлено ответчику, не принимавшему на себя каких-либо обязательств сверх гарантийного срока перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухо Д. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи