Решение по делу № 33-416/2020 от 15.01.2020

    Дело №13-626/2019 (2-101/2018) (I инстанция)                                 Судья суда 1 инстанции Пекаринина И.А

    №33-416/2020 (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          10 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего     судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменка А. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года по заявлению Шмавоняна С. Р. об изменении способа исполнения решения суда,

        по гражданскому делу по иску Шмавоняна С. Р. к Деменку А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 3-и лица: ТСН СНТ «Сапун Гора», Правительство Севастополя, Городская комиссия по пресечению самовольного строительства об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к совершению определенных действий,

установил:

Шмавонян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года, просил предоставить ему как взыскателю по исполнительному производству право на демонтаж самовольно установленного металлического ограждения со стороны земельного участка, расположенного вдоль дорожного полотна по                       <адрес>, включая ограждение граничащего с северной частью земельного участка переданного на право постоянного пользования ТСН СНТ «Сапун Гора», примыкающего к участку №, и расположенного (ограждения) на землях государственной собственности <адрес>, приведя земельный участок земель государственной собственности впервоначальное состояние.

Заявление мотивировано тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 иск Шмавоняна С.Р. удовлетворен частично, на ответчика Деменка А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шмавоняном С.Р. принадлежащим ему земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенным <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения со стороны земельного участка истца, расположенного вдоль дорожного полотна по <адрес>, включая ограждение граничащего                    с северной частью земельного участка переданного на право постоянного пользования ТСН СНТ «Сапун Гора», примыкающего к участку №,             и расположенного (ограждения) на землях государственной собственности города Севастополя, приведя земельный участок земель государственной собственности в первоначальное состояние. В случае неисполнения указанных действий в месячный срок, демонтировать металлическое ограждение в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по демонтажу и приведению земельного участка в первоначальное состояние на                       Деменка А.В.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года заявление Шмавоняна С.Р. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года. Взыскателю Шмавояну С.Р. предоставлено право по демонтажу самовольно установленного металлического ограждения со стороны земельного участка истца, расположенного вдоль дорожного полотна по <адрес>, включая ограждение граничащего с северной частью земельного участка переданного на право постоянного пользования ТСН СНТ «Сапун Гора», примыкающего к участку №, и расположенного (ограждения) на землях государственной собственности города Севастополя, приведения земельного участка земель государственной собственностив первоначальное состояние.

На указанное определениеДеменком А.В. подана частная жалоба,                    в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Шмавоняна С.Р. об изменении способа исполнения решения суда. Указывает, что им как должником по исполнительному производству представлены доказательства осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, путем обжалования судебных решений, действий заявителя Шмавоняна С.Р. по самовольному исполнению судебного решения. Указывает также, что исполнение судебного решения в том виде, как оно принято судом, в отсутствие координат <адрес>, сведений о пресечении улиц <адрес>, повлечет нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков и ограждения, подлежащего демонтажу. Считает, что заявителем Шмавоняном С.Р. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель не заявлял                  о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, кроме того Шмавоняном С.Р. предприняты самоуправные попытки исполнения решения суда путем сноса ограждения, принадлежащего Костенко В.Н., снятия плодородного слоя почвы и расчистке земельного участка, находящегося              в государственной собственности при наличии запрета, наложенного Ленинским районным судом города Севастополя на осуществление действий с земельным участком по <адрес>. Считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда считается исполненным.

В возражениях на частную жалобу заявитель Шмавонян С.Р. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Деменка А.В. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                    21 марта 2018 года иск Шмавоняна С.Р. удовлетворен частично.                  Деменок А.В. обязан устранить препятствия в пользовании Шмавоняну С.Р. принадлежащим ему земельным участком № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенному <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения со стороны земельного участка истца, расположенного вдоль дорожного полотна по <адрес>, включая ограждение граничащего с северной частью земельного участка переданного на право постоянного пользования ТСН СНТ «Сапун Гора», примыкающего к участку №, и расположенного (ограждения) на землях государственной собственности города Севастополя, приведя земельный участок земель государственной собственности в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                          В удовлетворении исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Решен вопрос                    о судебных расходах. Судом также решено демонтировать металлическое ограждение в порядке исполнения решения суда с отнесением расходов по демонтажу и приведению земельного участка в первоначальное состояние на Деменка А.В. в случае неисполнения в месячный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деменка А. В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Костенко В.Н. оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения в отношении должника Деменка А.В., в пользу взыскателя Шмавоняна С.Р. И, как следует из копий материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ                   и порядок его исполнения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявление Шмавоняна С.Р., районный суд исходил из того, что должник неосновательно уклоняется от исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя, находящегося на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной возможности исполнить возложенные на него обязанности                                       в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, полагая его обоснованным.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление                  о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1)

При неисполнении должником требований, содержащихся                                в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии               с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа должник Деменок А.В. подвергнут временному ограничению на выезд из Российской Федерации (л.д. 97), с него взыскан исполнительский сбор (л.д. 98), должник извещен о времен и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления                      о взыскании исполнительского сбора (л.д. 107).

Учитывая нарушение Деменком А.В. установленного решением суда срока совершения действия по его исполнению, а также уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, изменение способа исполнения решения суда путем совершения указанных в решении суда действий взыскателем, соответствуют закону, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы относительно состоявшегося исполнения судебного решения, не подтверждены документально.

В то же время, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50                  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Довод Деменка А.В. о невозможности исполнения решения в связи                    с отсутствием сведений о месте его исполнения, опровергаются содержанием резолютивной части решения суда, которая позволяет установить место совершения действий, на что также указано вступившим в законную силу определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Деменка А.В. о разъяснении решения Нахимовского районного суда от 21 марта 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правового значения для оценки законности и обоснованности определения суда не имеют, поскольку сводятся с несогласием с выводами суда первой инстанции, с решением Нахимовского районного суда от 21 марта 2018 года, и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения. Разъяснение способа исполнения судебного решения не влечет изменение судебного постановления, направлено на реализацию принципа обязательности судебного постановления (статья 13 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Деменка А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья:                                                 А.С. Сулейманова