Решение по делу № 33-5180/2015 от 09.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5180/2015

Строка № 33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     06 октября 2015 года                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску П И.М. к АО «Б» об истребовании документов

по апелляционной жалобе П И.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 года

(судья Зенина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

П И.М. обратилась в суд с иском к АО «Б» об истребовании документов: копии кредитного договора № … от 13.01.2006 г. и приложений к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до даты подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленного требования указала, что 13.01.2006 г. между П И.М. и ЗАО «Б» (с 25.11.2014 г. АО «Б») был заключен кредитный договор №…. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.11.2014 г. П И.М. направила Банку претензию об истребовании копий вышеуказанных документов, однако, ответа не получила, что послужило причиной подачи настоящего иска. (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.д. 119, 120-126).

В апелляционной жалобе П И.М. просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что не предоставление банком запрашиваемой информации является нарушением ее прав как потребителя. (л.д. 128-130).

Представитель АО «Б» по доверенности Н Т.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 154-157).

Истец П И.М., ООО «Э», действующий в интересах истца П И.М. на основании доверенности от 04.09.2014 г. (л.д. 8) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 172, 175). В апелляционной жалобе П И.М. содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 130).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Б» по    доверенности Н Т.Н., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, рассмотрев оферту П Л.А., изложенную в заявлении от 10.10.2005 г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ей счёт Клиента № …, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

13.01.2006 г. между П И.М. и ЗАО «Б» в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ был заключен Договор о карте №…. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику содержится в Заявлении от 10.10.2005 г., Условиях и Тарифах по картам. Данная информация еще до заключения (до подписания) договора № … была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью под Заявлением от 10.10.2005, Условиями, Тарифами, Клиент подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление, Условия, Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В Заявлении, Условиях, Тарифах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита.

Суд небезосновательно согласился с позицией ответчика, что истец запрашивал у ответчика не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставить ему копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а её исполнения. С учетом изложенного не основаны на законе доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность предоставить информацию об услуге в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком прав П И.М. как потребителя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, П И.М. не исполнила процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своей позиции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в Банк претензии об истребовании документов, на которую ссылается истец и доказательства получения названной претензии Банком.

В нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлена копия претензии, не заверенная надлежащим образом. (л.д. 7).

Прилагаемый почтовый реестр (л.д. 9) в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Порядка оформления документов при приеме внутренних почтовых отправлений (форма утверждена Приложением №1 к Порядку ФГУП «Почта России» 23.03.2011 №3.2.2-05/8-нд) не соответствует той форме, которая применяется Почтой России и не содержит необходимых сведений (реквизитов), позволяющих установить дату отправки, почтовое отделение и специалиста, принявшего корреспонденцию. Кроме того, в реестре отсутствует штриховой код, обозначающий номер почтового идентификатора каждого почтового отправления, по которому возможно отследить получение адресатом письма.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, факт отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом такие документы не представлены.

При разрешении спора суд исходил из недоказанности истцом факта отправки истцом ответчику претензии и получения ее последним.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик лично или через представителя обращалась по месту нахождения юридического лица либо в любое отделение банка, его филиал или представительство, и ей было отказано в получении документов.

Наряду с изложенным суд принял во внимание, что 23.07.2013 г. между Банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания № …, в рамках которого Банк предоставил Клиенту банковскую карту «Банк в кармане»; открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты; а также предоставил, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.

Система Интернет-банк позволяет клиенту не только бесчисленное количество раз дистанционно просматривать информацию об услуге (акции, Условия, Тарифы и т.п.), но и совершать операции по счетам Клиента (перечисление денежных средств по счетам, оплату коммунальных услуг, сотовой связи и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П Л.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 года № 8-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав, а именно, что со стороны кредитной организации имелось ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, и то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными по делу и исследованными районным судом доказательствами, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии