Решение по делу № 33-5498/2024 от 16.05.2024

Судья Сивер Н.А.                                                                        Дело № 33-5498/2024 (2-106/2023)

25RS0011-01-2022-005200-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                             г. Владивосток

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чомаевой М.А., ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика

по частной жалобе Чомаевой М.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 11.04.2024, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2023

у с т а н о в и л:

решением Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чомаевой М.А., ФИО4, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика.

Взыскано солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в лице законного представителя Чомаевой М.А.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в лице законного представителя Чомаевой М.А.), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в лице законного представителя Чомаевой М.А.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (в лице законного представителя Чомаевой М.А.) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в лице законного представителя Чомаевой Л.К.-кызы) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 246 493,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,94 руб., всего 252 158,89 руб.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Чомаевой М.А. в суд 21.03.2024.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чомаева М.А. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что о решении суда ей стало известно после возбуждения исполнительного производства, копия решения суда получена 20.03.2024, при этом апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня ее получения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Чомаевой М.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из дела, в судебном заседании 12.12.2023 судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Составление мотивированного решения отложено в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 199 ГПК РФ.

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 19.12.2023.

Чомаева М.А. получила копию решения 28.12.2023 (л. д. 231).

20.03.2024 Чомаева М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, в этот же день ей повторно выдана копия решения суда от 12.12.2023.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления Чомаевой М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.12.2023 соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от 11.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий