Решение по делу № 22-1681/2023 от 18.08.2023

судья Цэдашиев Б.Г.     дело № 22-1681/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                      «12» сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Скорых Е.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Кретовой А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Скорых Е.И. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2023 года, которым

Скорых Е.И., родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которой не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Скорых Е.И. признан виновным в том, что, являясь <...> находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ночь на ... на автодороге в районе <...> в <...> <...>, явно превышая свои должностные полномочия, применил насилие в отношении К., в отсутствие на то законных оснований.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кретова А.Н. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, усилив дополнительное наказание. По тем основаниям, что суд в приговоре допустил противоречие, указав в резолютивной части о лишении осужденного права занимать должности в правоохранительных органах, а в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел. Кроме того, полагает, что размер дополнительного наказания должен быть строже.

В апелляционной жалобе осужденный Скорых Е.И. просит отменить приговор и оправдать его. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В отношении него имели место противоправные действия потерпевшего К., в отношении последнего он не осуществлял каких-либо функций представителя власти. Большая часть телесных повреждений у потерпевшего, причинение которых инкриминируется ему, были получены при иных обстоятельствах и не имеют отношения к делу. Показания свидетеля И. противоречивы и ложны, опровергаются показаниями свидетеля К. и видеозаписью с видеорегистратора инспектора ДПС. Показания свидетеля К. также противоречивы, основаны на догадках и домыслах. Свидетель Б. очевидцем произошедшего не является и на следствии давала ложные показания. Также суд положил в основу приговора показания свидетелей З., К., которые противоречат сами себе и другим исследованным доказательствам. Показания свидетеля А. в приговоре являются неполными, суд не привел и не дал оценки показаниям последнего об оказании на него давление, с целью освобождения потерпевшего от уголовной ответственности. Суд незаконно, в отсутствие согласия подсудимого, огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Табакаева. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о проведении технических экспертиз для установления обстоятельств отсутствия видеозаписи из служебного автомобиля ДПС. Суд не дал оценки заинтересованности в исходе дела свидетелей К., И., Б. ввиду родства и служебных отношений. Суд неверно установил фактические обстоятельства и необоснованно отверг доводы стороны защиты о нахождении Скорых в состоянии необходимой обороны и о правомерности действий последнего.

В возражении на апелляционное представление осужденный Скорых Е.И. полагает, что оно подано с нарушением срока апелляционного обжалования, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Скорых Е.И. вину не признал, заявив о необходимой обороне и правомерности своих действий, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Скорых Е.И. в той части, в которой он не отрицал, что являлся действующим сотрудником полиции, в ночь на ... находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства <...>», в ходе несения службы между ним и К. имела место конфликтная ситуация, в ходе которой он применил в отношении последнего физическую силу.

Показаниями потерпевшего К., согласно которым в ночь на ... на автодороге у магазина <...> находились Б. и И. на автомобиле последней, два сотрудника ДПС на служебном автомобиле, Вахрушев, он и его супруга на своем автомобиле, где осуществлялась проверка водителя И. на предмет употребления спиртного. В это время подъехал автомобиль, под управлением Скорых, последний подошел к ним и разговаривал с сотрудниками ДПС. Затем, между ним и Скорых возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он выразился в адрес последнего нецензурной бранью, а Скорых нанес ему удар головой в нос, два удара рукой в лицо и броском повалил на землю, но после вмешательства его супруги К. прекратил свои действия. При этом он в отношении Скорых какого-либо насилия не применял и угроз его применения не высказывал. Действиями Скорых ему были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля И., согласно которым ... у магазина «<...> её на автомобиле остановили сотрудники ДПС, через некоторое время подъехали супруги К. на своем автомобиле. Когда она находилась в автомобиле сотрудников ДПС и разговаривала с К., подошел Скорых, который начал интересоваться, что происходит. Затем, она услышала разговор на повышенных тонах и увидела, как Скорых нанес К. удар головой в лицо и два удара рукой в лицо, после увидела К. лежащего на земле, у последнего было лицо в крови.

Показаниями свидетеля К., согласно которым ... на дороге у магазина <...> видела, как Скорых нанес К. удар головой в лицо, стал замахиваться на последнего рукой, она стала выходить из машины, затем увидела, как Скорых повалил К. на землю.

Показаниями свидетеля З., согласно которым ... она из окна наблюдала за тремя машинами, в т.ч. ДПС, и людьми, среди которых был К.. В это время подъехала четвертая машина, из который вышел мужчина и подошел к остальным, затем между К. и этим мужчиной начался разговор на повышенных тонах, в ходе этого последний нанес К. удар головой в лицо, два удара рукой в лицо, уронил К. на землю.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он является инспектором ДПС и в ночь на ... совместно с инспектором ДПС Т. нес службу. В ходе этого ими был остановлен автомобиль под управлением И., в отношении которой возникли подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В этот момент подъехал К., который стал общаться с И.. В это же время подъехал Скорых. Между последним и К. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Скорых уперся головой в лицо К., нанес последнему два удара и применил борцовский приём. Со стороны К. в отношении Скорых насилия не было, он растерялся и не знал как себя вести в данной ситуации, поскольку Скорых является его начальником, просто разнимал их.

Показаниями свидетеля Т., согласно которым из потасовки между К. и Скорых он видел только, как последний провел боевой прием и уронил К. на землю, а в остальном его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля К.

Заключениями экспертов о наличии у К. множественных телесных повреждений, в том числе: перелома спинки носа, расценивающегося как причинившее средней тяжести вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, расценивающегося как причинившее средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения по своей давности соответствуют ... и могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных К.

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которому местом преступления является участок автодороги у магазина <...> в районе <...> в <...> Республики Бурятия.

Служебными документами <...> согласно которым по состоянию на ... Скорых Е.И. являлся заместителем начальника полиции <...> находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора суд обоснованно положил вышеприведенные доказательства в той части, в которой они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе в силу заинтересованности в исходе дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, при этом отвергнув другие, в том числе показания Скорых о необходимой обороне и правомерности своих действий.

Упоминание автора апелляционной жалобы о показаниях свидетеля Б. является необоснованным, поскольку эти показания не были предметом исследования в суде первой инстанции и не учитывались при вынесении обвинительного приговора, а отказ государственного обвинителя от данного свидетеля обвинения не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял меры по установлению места нахождения свидетеля Т. и для вызова его в судебное заседание, которые не принесли результата, а также с учетом того, что на стадии предварительного следствия обвиняемому Скорых Е.И. при выполнении требований ст.217 УПК РФ была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля, путем подачи соответствующих заявлений, возражений и ходатайств, суд обоснованного огласил показания свидетеля Т. в соответствии с п.5 ч.2 и ч.21 ст.281 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Таким образом, версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного деяния проверена судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Подводя итог вышесказанному, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Скорых Е.И. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Скорых всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и проведении экспертных исследований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя подано в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Назначая Скорых Е.И. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Выводы суда о назначении Скорых Е.И. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности; об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.531 и ст.64 УК РФ; о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В резолютивной части приговора суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, однако, в нарушение вышеприведенных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении данного вопроса суд мотивировал свои выводы в этой части необходимостью лишения осужденного права занимать указанные должности только в органах внутренних дел, что является более узким понятием по отношению к понятию правоохранительных органов.

Данное нарушение является существенным, но не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора в целом и устранимо судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера назначенного осужденному дополнительного наказания. Не приведено таких веских оснований и в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2023 года в отношении Скорых Е.И. изменить.

Назначить Скорых Е.И. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кретовой А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Скорых Е.И. - без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи