Решение по делу № 33-7897/2023 от 15.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ситниковой Т.И.
УИД: 78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Соколова А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Соколова А. Г. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Соколова А.Г. Яхонтова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 140 295 руб. 65 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 322 680 руб. 80 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возместить понесённые почтовые расходы в размере 447 руб. 15 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве №...-Ш8 от <дата>, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", Соколов А.Г. приобрел в собственность квартиру по присвоенному впоследствии адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Квартира принята от застройщика <дата> на основании акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных заключением специалиста ООО «Гост Авто» от <дата>. Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика, составила 178 770 рублей. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 140 295 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Соколова А.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Соколова А.Г. 140 295 руб. 65 коп. - стоимость устранения выявленных недостатков; 2 285 руб. 48 коп. - неустойку за период с <дата> по <дата>; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; 30 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 27 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы; 447 руб. 15 коп.- почтовые расходы; 1 900 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего: 204 928 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН 7826090547, ОГРН 1027810227884) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 052 руб.».

В апелляционной жалобе Соколов А.Г. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме с соответствующим перерасчетом штрафа без применения к данной финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Соколов А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Яхонтова С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ш8, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным гаражом (автостоянкой), на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 409, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3 269 680 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (л.д. 50-54).

    После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого строительства был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира <дата> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, что не оспаривалось сторонами.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (л.д. 48-49).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также было установлено, что по обращению истца специалистом ООО "Гост Авто" были установлены строительные недостатки квартиры в виде неровностей пола, трещины в стене, дефекта входной двери, перечисленных в заключении №... от <дата> (л.д. 98-124).

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков (л.д. 60-61).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив заключение ООО "Гост Авто" №... от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, примененных при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" №... от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются следующие недостатки: в

в комнате: неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5; расхождение в стыках обоев, трещина, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. <дата>.

в кухне: отклонение от плоскости пола 4 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

в коридоре: расхождение в стыках обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.1; отклонение от плоскости пола 4 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15; отклонение дверной коробки составило 10 мм, что не соответствует ГОСТу 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.2.6.

в санузле: неровности окрашенного слоя потолка, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.5; отклонение от плоскости пола 5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

Дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры, не являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от <дата>, однако, при приемке, для обнаружения дефектов (отклонение от плоскостей пола, дверных блоков), требуется специализированное оборудование. Перечисленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажными. В Постановлении Правительства РФ от <дата> №... приводится перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не входят в перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от <дата> №..., поэтому носят рекомендательный характер.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 140 295 руб. 65 коп. (л.д. 139-212).

Суд первой инстанции принял заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" №... от <дата> судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в размере 140 295 руб. 65 коп.

При определении размера материального ущерба (убытков), подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца Соколова А.Г. на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом требований Постановления Правительства РФ №... от <дата>), определив её размер в сумме 2 285 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 751 руб. 64 коп. (сумма неустойки за период с <дата> по <дата> при ключевой ставке ЦБ РФ 8,5 % годовых) + 1 533 руб. 84 коп. (сумма неустойки за период с <дата> по <дата> при ключевой ставке ЦБ РФ 9,5 % годовых).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том. Что они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата> по <дата>.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, размер которого уменьшен применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 052 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании положений постановления Правительства РФ от <дата> N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как ранее было указано, стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Соколов А.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканных суммы неустойки, и, как следствие, штрафа, поскольку полагает, что при разрешении исковых требований в указанных частях судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, разрешая заявленные Соколова А.Г. требования о взыскании неустойки и определяя её размер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом требований Постановления Правительства РФ №... от <дата>), определив размер данной неустойки в сумме 2 285 руб. 48 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия истца Соколова А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве №...-Ш8 от <дата>, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» <дата>.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца Соколова А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры должны были быть удовлетворены застройщиком не позднее <дата>.

Соответственно, ответственность застройщика, предусмотренная положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

При этом, в рассматриваемом споре при определении период и размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принять во внимание правила начисления неустоек, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, <дата>.

Следовательно, указанное Постановление №... применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за указанный период исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, не должна превышать ключевую ставку банка Российской Федерации, действующую на <дата>, то есть 9,5 % (Информационное сообщение Банка России от <дата>).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления №... составит 50 272 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: (49 103 руб. 60 коп. (сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанная по формуле: 140 295 руб. 65 коп. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 35 (количество дней просрочки исполнения обязательств) + 1 168 руб. 49 коп. (сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанная по формуле: 140 295 руб. 65 коп. (стоимость устранения недостатков) * 9,5% (ставка рефинансирования) / 365 * 32 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу изложенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку уважительных причин нарушения сроков устранения недостатков, а также доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения сроков устранения недостатков ответчиков не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки на будущий период, поскольку данные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В это связи, с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков 140 295 руб. 65 коп., начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... и по день фактической уплаты данной суммы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление и взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 479.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 96 783 руб. 87 коп., исходя из расчета: 140 295 руб. 65 коп. (стоимость устранения недостатков) + 50 272 руб. 09 коп. (сумма присужденной неустойки) + 3 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 311 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Соколова А. Г. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 09 копеек, штраф в размере 96 783 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущий период отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Соколова А. Г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости, начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... и до фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.