Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2015 ~ М-5019/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Алдошкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №/МС. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> «а»; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2014 года; не позднее шести месяцев послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Объектом договора является 2-х комнатная квартира на третьем этаже второй секции (подъезде) со строительным номером 47, общей площадью 49,20кв.м, стоимостью 1953 200 руб. Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил указанные обязательства, квартира, согласно акта приема-передачи была передана и принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на протяжении 9 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания и понесла убытки в размере 135000,00 руб.В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 546,00 руб., убытки в размере 135000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 2000,00 руб. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила суду, что стоимость квартиры была оплачена ею в полном объеме при заключении договора долевого участия в строительстве, однако квартиру передали не вовремя. Считает, что срок ею рассчитан правильно и должен исчисляться со дня ввода в эксплуатацию. Она после окончания института вернулась из Новосибирска и проживала какое-то время в трехкомнатной квартире родителей, где жила с детства. Но там было неудобно проживать, т.к. жили родители и сестра с ребенком, кроме того, она отвыкла жить с родителями за время проживания в другом городе, хотелось жить самостоятельно. Была настроена, что с 01.10.2014г. будет жить отдельно. В аренду она сняла 3-х комнатную квартиру, но она по квадратным метрам маленькая и по стоимости не на много отличается от аренды 1-комнатной. Другого жилья у нее нет. Последствиями нарушения обязательства является то, что она вынуждена снимать жилье, нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.53), в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному отзыву исковые требования признал частично, указав, что ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, поэтому просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, ЗАО «Желдорипотека», выполняя функции заказчика на сегодняшний день оказалось в сложной ситуации из-за недобросовестных действий привлеченного по результату открытого конкурса генподрядчика. Генподрядная организация неоднократно нарушала график производства работ и к установленному договором сроку не завершила строительство объекта. ЗАО «Желдорипотека» было принято решение произвести замену генподрядчика. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к заключенному договору об изменении срока завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ, но от подписания данного соглашения истец отказался. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо, в том числе, значительных для него негативных последствий нарушения ответчиком обязательств в названной части, а указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, возражал против требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, так как истцом не предоставлено доказательств необходимости найма жилого помещения.На момент заключения договора участия в долевом строительстве истец имела регистрацию в <адрес>, факт утраты права пользования не представлен.Отсутствуют доказательства того, что расходы, понесенные за аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и находятся в причинно-следственной связи между собой. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости (л.д.39-42).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1(участник) был заключен договор №/МС долевого участия в строительстве многоквартирногожилого дома по строительному адресу: Россия, <адрес>, согласно которому ФИО1 обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из 2 комнат, общей площадью 49,20кв.м., расположенное на 3 этаже во2 секции (подъезде) (л.д.7-13).

Согласно п. 2.1. договора квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных Филиалом 2411 ВТБ24 (ЗАО) на основании договора о кредитной линии № Ф7726/13-1657ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-73).

Кредит, согласно п. 1.2. договора о кредитной линии, предоставлен в размере 1953 200 руб., для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 49,2 кв.м.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 1953 200,00 руб. подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 Договора).

В установленный договором срок и до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом - объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод № Ru № и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение истцом было принято (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 01 июля 2015 года, что не является верным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Приведенная выше норма является императивной, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должен был быть определен применительно к правилам ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования п. 4.1.2 и 4.1.4 вышеуказанного договора, следует, что срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 91день.

Расчет неустойки: 1953 200 руб. х 8,25% х 1/300 х 91 дней х 2 = 97757,66 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (50000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50% = 30000,00 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 135000,00 руб., понесенных в связи с наймом жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1(наниматель) и ФИО5 (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 15000,00 руб. месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца (п.4.1).

В соответствии с представленными суду расписками в получении денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная ФИО1, составила 135000,00 (л.д. 24-32).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до заключения договора аренды была зарегистрированапо месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ее отец – ФИО6 (л.д.57).

В судебном заседании истец пояснила, что в указанной квартире было неудобно проживать, т.к. в ней жили ее родители, а также сестра с ребенком, кроме того, она отвыкла жить с родителями за время проживания в другом городе, хотелось жить самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры, также отсутствуют доказательства невозможности проживания истца по адресу регистрации, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы за составление искового заявления.

Истцом ФИО7 в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 2000,00 рублей (л.д. 34) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 составляет: 50000,00 руб. (неустойка) + 10000,00 руб. (моральный вред) + 30000,00 руб.(штраф)+ 2000,00 (судебные расходы) = 92 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 1700,00 руб., исходя из цены иска + 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 92000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 12.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.