Решение по делу № 2-8707/2023 от 31.07.2023

№... Дело № 2-8707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Грачевой О.С.,

представителя ответчика Лаевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Грачевой Олеси Сергеевны к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба,

установил:

Грачева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» /в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиал ПАО «Россети Северо-Запад»/ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., ** ** ** вследствие схода снега с трансформаторной подстанции (у ...), в размере 208495,08 руб., расходов на оценку ущерба – 5500 руб. и оплату госпошлины.

В судебном заседании истец приняла участие посредством видеоконференц-связи, на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском была не согласна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г.Ухте КУСП №№... от ** ** **, суд приходит к следующему.

Установлено, что Грачевой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ....

** ** ** данный автомобиль был припаркован возле ..., ** ** ** истцом обнаружены повреждения автомобиля, полученные вследствие схода снега с крыши трансформаторной подстанции ..., принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки ОМВД России по г.Ухте КУСП №№... от ** ** **, включая фотоматериалы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 настоящего Кодекса).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также размер причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что собственником ТП №... является ответчик, что им не оспаривается.

При этом ответчиком не обеспечено такое состояние кровли строения, которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца. В качестве доказательств этого суд принимает материал проверки, фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши здания. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца (ст.1083 ГК РФ), которые повлияли бы на снижение размера ущерба, заявленного возмещению, как о том заявлено ответчиком, суд по делу не усматривает.

Размер ущерба определяется судом на основании отчета ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в результате схода снега, без учета процента износа запасных частей автомобиля (по рыночным ценам в г.Ухта) составляет 208495,08 руб.

Истец понес расходы на составление заключения в сумме 5500 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов названного заключения; мотивированных возражений по выводам оценщика со стороны ответчика не представлено, как не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля; ходатайств о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 208495,08 руб. в возмещение ущерба и 5500 руб. расходов на оценку.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5284,95 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751) в пользу Грачевой Олеси Сергеевны ... 208495,08 руб. в возмещение ущерба, 5500 руб. расходов на оценку, 5284,95 руб. в возврат госпошлины, всего – 219280 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник