Решение по делу № 8Г-8635/2022 [88-11204/2022] от 23.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11204/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          16 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-1/2021 (УИД 64MS0092-01-2020-004918-56) по иску ТСН «Поселок Волжская заводь» к Каширину Петру Александровичу о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов

    по кассационной жалобе Каширина Петра Александровича                      на апелляционное определение Октябрьского районного суда                           г. Саратова от 8 декабря 2021 г.

у с т а н о в и л:

    решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Поселок Волжская заводь» к Каширину Петру Александровичу о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда                     г. Саратова от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 г. отменено.                           Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда                   г. Саратова от 8 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2021 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым производство по делу в части требований о взыскании пени за период со 02.11.2019                          по 26.12.2019 в размере 554,40 руб. прекращено.

    Исковые требования ТСН «Поселок Волжская заводь»                             к Каширину П.А. удовлетворены.

    Судом апелляционной инстанции определено: взыскать                            с Каширина П.А. в пользу ТСН «Поселок Волжская заводь» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Поселок Волжская заводь» в размере 44650 руб. за период с 27.02.2017 по 19.10.2020, пени за просрочку оплаты взносов в 2017-2018 г.г. за период с 27.02.2019 по 26.12.2019 в размере 2085,79 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602,07 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

    В кассационной жалобе Каширин П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда                           г. Саратова от 8 декабря 2021 г., указывая на то, что в спорный период времени, по которому заявлены исковые требования, с 2017 по 2019 г.г., до 01.01.2019 г. действовал ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, в соответствии с которым было создано ТСН «Поселок Волжская заводь», что отражено п. 1.1 Устава ТСН, утвержденного на общем собрании собственников земельных участков 13.11.2016 г. Устав ТСН утвержден общим собранием 27.04.2019, зарегистрирован в МИФНС 19 по Саратовской области 26.02.2020 г. Кассатор полагает, что поскольку не является ни членом, ни учредителем ТСН, Устав ТСН в редакции, утвержденной общим собранием 27.04.2019 г., к спорным правоотношениям, сложившимся в 2017-2019 г.г., применению не подлежит. Полагает, что применению к правоотношениям, сложившимся в период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. подлежит ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ и Устав ТСН                  в редакции от 13.11.2016 г.

    Оспаривает вывод суда о вхождении участка ответчика и муниципальной    улично-дорожной сети микрорайона в территорию ТСН «Поселок Волжская заводь», указывает на то, что план границ, утвержденный общим собранием ТСН и согласованный администрацией Красноярского МО, находится вне временного периода, по которому заявлены исковые требования и не может использоваться как доказательство нахождения земельного участка ответчика в границах территории ТСН в период с 2017-2019 г.г. Ссылается на то, что решение общего собрания от 13.11.2016 г., принятое до создания самого СНТ,                в соответствии с которым в состав границ территории ТСН были включены земельные участки, не представленные создаваемому товариществу, является ничтожным, так как не относится к компетенции общего собрания. Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договорами на предоставление услуг, а водопроводная сеть, приобретенная ТСН 17.09.2019 г., не была внесена в схему водоснабжения с. Шумейка. Ссылается на то, что детская площадка расположена на земле, относящейся к видам разрешенного использования – для ведения садоводства, а не рекреационного назначения, таким образом, поскольку земельный участок не был переведен в соответствующую категорию земель, и что детской площадки по состоянию на 2020 г. еще не было, ответчик пользоваться ей не мог. Также оспаривает взыскание задолженности за услугу вывоза ТКО, ссылаясь на то, что уже оплачивает данную услугу по месту своего фактического проживания, в связи с чем, не обязан платить дважды за одну и ту же услугу. Указывает также, что на своем земельном участке бывает редко, что строения, предназначенного для проживания, не имеет, что мусорных баков на территории ТСН не видел. Также полагает, что поскольку не является членом ТСН, обязанности оплачивать членские и целевые взносы, в том числе на приобретение, создание объектов общего пользования, а также платежи на капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию в спорный период у него не имелось. Также ссылается на то, что по данному делу не подлежали применению Правила № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений МКД, поскольку по настоящему спору речь идет о земельном участке. Полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика претензии, с даты возврата которой рассчитывался размер неустойки, поскольку истцом не предоставлена опись вложения при отправке претензии.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Волжская заводь» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости, ведет свою деятельность на членские и иные взносы, поступающие от членов товарищества на эти цели.

    Каширин П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Членом ТСН «Поселок Волжская заводь» Каширин П.А. не является.

    Из представленных администрацией Красноярского муниципального образования сведений следует, что в соответствии с Генеральным планом Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района в черту                               с. Шумейка входит микрорайон Волжская заводь, который включает в себя СТСН «Чистая заводь», ТСН «Поселок Волжская заводь», ТСН «Волга-2018», имеющие общие сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры микрорайона.

    Границы ТСН «Поселок Волжская заводь» определены на общем собрании членов Товарищества, согласованный план которых предоставлен в администрацию Красноярского муниципального образования для сведения.

    Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, входит в согласованные границы ТСН «Поселок Волжская заводь», что подтверждается схемами, картами, имеющимися в материалах дела.

    Пунктом 2.2 Устава ТСН «Поселок Волжская заводь», утвержденного общим собранием 27.04.2019 г., предусмотрено, что земельный участок товарищества состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества, лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, из земель общего пользования, не подлежащих разделу.

    По смыслу п. 10.1 Устава ТСН «Поселок Волжская заводь» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории ТСН, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками и правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества.

    В соответствии с п. 10.3 Устава лица, указанные в п.10.1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

    Из материалов дела следует, что на территории ТСН «Поселок Волжская заводь» имеются дороги, электричество, система водопроводных сетей, входящая в систему коммуникаций микрорайона «Волжская заводь», водонапорная башня, эксплуатационная скважина, детская площадка и иные объекты общего пользования.

    ТСН «Поселок Волжская заводь» с АО «Управление отходами» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Между ТСН «Поселок Волжская заводь» и Кашириным П.А. договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ТСН «Поселок Волжская заводь » не заключался.

    Из расчета истца следует, что задолженность состоит из: задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере членских взносов за 2017 год - 6 000 руб.; задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере членских взносов за 2018 год - 6 000 руб.; задолженности по целевому взносу на дорогу - 10 000 руб., целевого взноса на модернизацию водопровода – 3000 руб., целевого взноса на установку водяного счетчика- 2 150 руб., целевого взноса по счетчику в 2018 году- 2 420 руб.; задолженности по целевому взносу на освещение центральной улицы- 2000 руб.; задолженности по целевому взносу на детскую площадку – 3000 руб.; задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 6000 руб., целевого взноса на воду по счетчику в 2019 году- 4 080 руб.

    Начало периода для взыскания неустойки истец связывает с возвратом претензии, направленной в адрес ответчика. Указанная претензия была принята в отделении связи 24.01.2019 г., ввиду неполучения ее ответчиком возвращена отправителю 27.02.2019 г.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 123.12, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 8, 21, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 2017-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, границы которой определены, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, что решения общего собрания стороной ответчика не оспорены, а расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ТСН «Поселок Волжская заводь» задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов.

Судом в апелляционном определении правомерно указано, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования на территории товарищества собственников недвижимости для ответчика, имеющего на праве собственности земельный участок в пределах товарищества и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости. Доказательства того, что ответчик не пользуется общим имуществом, в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик не отрицал, что до конца 2019 г. он пользовался коммуникациями централизованного водоснабжения и не опровергнул объяснений представителя истца о том, что водопотребление подтверждено показаниями счетчика учета воды.

Так, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено наличие указанной совокупности условий - единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, а также расположение земельного участка ответчика на территории ТСН «Поселок Волжская заводь».

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не пользуется общим имуществом товарищества, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не входит в границы товарищества, а также об отсутствии общего имущества товарищества и относительно того, что услуги в размере, определенном истцом, ответчику не оказывались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не принимал участия в создании товарищества, не является членом товарищества, об отсутствии договорных отношений с истцом не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в апелляционном определении дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Октябрьского районного суда                           г. Саратова от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья: