Решение по делу № 33-14564/2022 от 28.04.2022

Судья: Кретова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Рубцовой Н. А., Бурдыны Р. В.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваровой Ю. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Поваровой Ю. М. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Поваровой Ю.М. –Селезневой Н.С.,

установила:

Поварова Ю.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, и, с учетом уточнения (л.д.133-134) просила: признать за ней права собственности на 53/60 долей земельного участка, площадью 1035 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах.

Требования мотивированы тем, что Поварова Ю.М. (Самиаппан до заключения брака 27.07.2018г.) является собственником 53/60 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании: договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между дарителем Поляковой О.М. и одаряемой Самиаппан Ю.М., по которому к истцу перешло 13/20 долей жилого дома; договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между дарителем Поляковым М.В. и одаряемой Самиаппан Ю.М., по которому истцу перешло 14/60 долей жилого дома.

Вторым сособственником с 7/60 долей является Мещерякова Е.П.

Ранее, указанный жилой дом, согласно сведениям из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, по состоянию на <данные изъяты>, принадлежал Чепрасову В.П. (доля 1/6), Чепрасову А.П. (доля 14/60), Мещеряковой Е.П. (доля 7/60), Араловой Л.П. (доля 7/60), Никитиной Г.П. (доля 7/60), Чепрасову А.В. (доля 13/20).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке, площадью 1247 кв.м, который был предоставлен Чепрасову П.Д. до введения в действие Земельного кодекса РФ (20.10.2001г.), по договору о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка от <данные изъяты>г. (согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> из инвентаризационной карточки БТИ Воскресенский филиал).

Однако в настоящее время земельный участок, на котором расположен указанный дом, не размежеван, сведения о его площади и местоположении границ в ЕГРН – отсутствуют.

Границы земельного участка сформированы на местности с момента предоставления участка, спорный участок по периметру огражден забором.

21.07.2021г. истец обратился к кадастровому инженеру Сулимову Д.В. для составления схемы земельного участка при доме. Согласно схеме земельного участка фактическая площадь спорного земельного участка составила 1035 кв.м.

Истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа <данные изъяты> о предоставлении ему спорного земельного участка, в котором ему было отказано. С указанным решением истец не согласен. По заказу истца <данные изъяты> кадастровым инженером Сулимовым Д.В. произведено обследование и замеры земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение от <данные изъяты>. По результатам выезда кадастрового инженера к месту расположения исследуемого земельного участка и выполнения геодезических измерений были уточнены координаты на схеме земельного участка по точкам 5,6,9. Площадь земельного участка составляет 1035 кв.м, что соответствует предельным размерам земельных участков, установленных ПЗЗ. Граница земельного участка не пересекает границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Поваровой Ю.М. –Селезнева Н.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> Ганиев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица Мещеряковой Е.П. адвокат Никулкина Н.А., Мещеряков А.М. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ГУП МО «МО БТИ» представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

<данные изъяты> Воскресенский городской постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Поваровой Ю.М.

Не согласившись с постановленным судом решением, Поварова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В заседании суда апелляционной инстанции представить истца Поляковой Ю.М. –Селезнева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поварова Ю.М. до регистрации <данные изъяты> брака с Поваровым М.В., имела фамилию -Самиаппан. ( т.1 л.д.21).

Поварова Ю.м. на основании Договора дарения от <данные изъяты>, Договора дарения от <данные изъяты> является собственником 53/60 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д.45-52).

Мещерякова Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 7/60 долей в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право долевой собственности зарегистрировано <данные изъяты> (т.1 л.д.45-52).

Таким образом, право долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м, возникло соответственно: за истцом Поваровой Ю.М. в 2014 году на основании договоров дарения; за третьим лицом Мещеряковой Е.П. в 2007 году.

Согласно экспликации в инвентаризационной карточке на жилой дом по состоянию на 2006 год (т.1 л.д. 54), площадь участка, на котором расположен жилой дом, по факту пользования составляет 1247 кв.м (т.1 л.д. 54).

Указанный земельный участок был предоставлен Чепрасову П.Д. по договору о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка от <данные изъяты>г. (л.д. 65, гр. дело <данные изъяты>, т. 2 л.д. 44-77).

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Поваровой Ю.М. к Мещеряковой Е.П. о реальном разделе жилого дома, признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации, по встречному иску Мещеряковой Е.П. к Поваровой Ю.М. о прекращении права на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на здание, выплате компенсации, о нечинении препятствий в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома, постановлено: Поваровой Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой Е.П. о реальном разделе жилого дома, признании 7/60 доли в праве общей долевой собственности Мещеряковой Е.П. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,8 кв.м с кадастровым номером 50:29:0000000:8120, незначительной и не подлежащей выделу, о прекращении права собственности Мещеряковой Е.П. на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Поваровой Ю.М. права собственности на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой Мещеряковой Е. П. денежной компенсации за 7/60 долей, - отказать.

Встречные исковые требования Мещеряковой Е.П. удовлетворить. Прекратить право собственности Поваровой Ю.М. на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81,51%. Обязать Мещерякову Е.П. выплатить Поваровой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 266 467 рублей 08 копеек стоимости 53/60 долей. Признать за Мещеряковой Е.П. право собственности на здание - жилой дом, поврежденный пожаром, степенью готовности 36,36%, площадью 70,5 кв.м. Обязать Поварову Ю.М. не чинить препятствий Мещеряковой Е.П. в пользовании и проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска Мещеряковой Е.П. к Поваровой Ю.М. о прекращении права собственности Поваровой Ю.М. на 53/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, физическим износом 81,51%, обязании Мещеряковой Е.П. выплатить Поваровой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 266 467 рублей 08 копеек стоимости 53/60 долей; признании за Мещеряковой Е.П. право собственности на здание - жилой дом, поврежденный пожаром, степенью готовности 36,36%, площадью 70,5 кв.м. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. (гр. дело <данные изъяты>, т. 2 л.д. 231-232, 233-240).

Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что спорный жилой дом поврежден пожаром и до настоящего времени указанный жилой дом, находящийся в долевой собственности Поваровой Ю.М. и Мещеряковой Е.П., не восстановлен и не разделен.

Поварова Ю.М. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от <данные изъяты> <данные изъяты> Поваровой Ю.М. было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по следующим основаниям: объект капитального строительства находится в долевой собственности, заявление на приобретение земельного участка подано только одним из собственников. По данным Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером 50:29:0000000:8120 находится в общей долевой собственности. За предоставлением государственной услуги обратился один собственник. На испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства. На земельном участке расположено строение, находящееся в полуразрушенном состоянии (т.1 л.д.70).

Не согласившись с решением администрации, обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Воскресенск.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от <данные изъяты> (т.1 л.д.135-169), согласно которому, учитывая допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек границ земельного участка, граница земельного участка соответствует фактической границе земельного участка на местности по точкам 1-7 и 9-1. Граница земельного участка по точкам 2-3 соответствует внесенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072506:132. Граница земельного участка не пересекает границы земельных участков сведения о которых содержатся в Едином государственной реестре недвижимости. Граница земельного участка по точка 7-9 сформирована с учетом границы территориальной зоны Ж-2. Учитывая, что в Схеме указаны проектируемые координаты и площадь считает, что формирование земельного участка возможно в соответствии со Схемой по координатам, указанным в таблице. При этом площадь земельного участка равна 1035 кв.м

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В настоящем случае спорным объектом является единый земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий Поваровой Ю.М. и Мещеряковой Е.П. на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что данный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Поскольку спорный земельный участок неделим, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь участок в утвержденных границах, и находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратилась с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поваровой Ю.М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 53/60 долей земельного участка.

Собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом Поваровой Ю.М. права собственности на долю в праве собственности на земельный участок при отсутствии волеизъявления всех сособственников жилого дома.

Предметом исковых требований является доля земельного участка, площадью, согласно представленного заключения кадастрового инженера, 1035 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которую истец считает своей собственностью, поскольку на нем расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истца и третьего лица.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст. ст. 6, 35 Земельного Кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 8, 49 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, однако, доказательств соблюдения процедуры формирования спорного земельного участка истцом не представлено, напротив, истребуемый земельный участок площадью 1035 кв.м на кадастровом учете не стоит, сведений о том, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений.

Суд также принял во внимание, что сведений о выделении земельного участка, площадью 1035 кв.м, правопредшественникам истца, не представлено. При этом, наряду с истцом долевым сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Мещерякова Е.П., и законом предусмотрено предоставление земельного участка в собственность всем сособственникам здания, расположенного на таком участке, однако, истцом не представлено доказательств совместного обращения всех сособственников в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что жилой дом поврежден в результате пожара и не восстановлен, процент его износа составляет более 81%, что не оспорено истцом, таким образом, доводы отказа администрации и указание, что на земельном участке расположено строение, находящееся в полуразрушенном состоянии, судом признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, не основанной на законе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваровой Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи