Решение по делу № 33-5840/2020 от 28.02.2020

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2020-001266-26

№9-132/2020

№33-5840/2020

                                                                                              Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Денисовой Т.Ю. о взыскании задолженности возвращено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Денисовой Т.Ю. о взыскании задолженности.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Принимая указанное определение, судья исходил из того, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене определения судьи. В обоснование частной жалобы указано, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора. В соответствии с условиями названного договора, все споры, возникающие из названного договора, рассматриваются в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что 26 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Денисовой Т.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Условиями данного договора предусмотрено, что, все споры, вытекающие из условий указанного договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде города Казани.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Ссылка суда на ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, не состоятельна, поскольку согласно п.2 ст.17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года, а ука договор о предоставлении и обслуживании карты заключен 26 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Денисовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Денисовой Т.Ю. о взыскании задолженности возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий