Решение по делу № 2-744/2021 от 16.03.2021

Дело 2-744/2021

25RS0039-01-2021-000493-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Надеждинского района Третьяковой О.Н.,

истца Слобожаниновой Т.Н.,

ответчика Пименовой Е.П., представителя Тычкивской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожаниновой ФИО10 к Пименовой ФИО11 о взыскании морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Слобожанинова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ............... около ............... она проходя мимо ............ края, через забор во дворе данного дома увидела ответчика ФИО2 и попросила её продать бутылку спиртного. ФИО2 согласилась, и она ожидала последнюю около калитки забора со стороны улицы. Через некоторое время ФИО2 вышла и передала ей спиртное, а сама обратно ушла в свой дом. Истец развернулась и намереваясь идти дальше к себе домой, как в это время, большая собака просунула свою голову под забором дома ФИО2 и укусила её за ступню левой ноги, отчего она упала. Собака же, в это время быстро пролезла под указанным забором и начала кусать её левую ногу. На её крик вышла ФИО2, оттащила собаку и закрыла во дворе дома. ФИО2 посадила её в автомашину и отвезла в Надеждинскую Центральную районную больницу, в которой с ............... по ............... находилась на лечении с диагнозом – множественные обширные рваные раны левого бедра, голени, стопы. В результате укуса собаки Слобожаниновой Т.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физическую боль, сильный стресс, длительное время переживала лучившееся, была ограничена по ведению огородничества, была нетрудоспособной. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 10 000 рублей, оплата проезда на такси в ............ на судебно-медицинскую экспертизу 4000 рублей, оплата проезда на такси из поселка Де-Фриз в поликлинику ............ на перевязки 20 раз туда и обратно 22 000 рублей. Также в связи с болезненным состоянием, она не могла заниматься сельским хозяйством на своем приусадебном участке, она вынуждена была покупать овощи на рынке, на которые потратила 20 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Слобожанинова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Сальникова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении и отложении дела не поступали. Ранее в судебном заседании ............... представитель истца Сальникова Т.Л. исковые требования подержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пименова Е.П., представитель ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик Пименова Е.П. не отрицает, что принадлежащая ей собака укусила истца, в результате чего, истец Слобожанинова Т.Н. вынуждена была проходить лечение. Истец не ссылается на противоправное поведение ответчика, напротив, указывает, что Пименова Е.П. находилась дома, как только заметила нападение собаки, сразу же отогнала её, сама отвезла Слобожанинову Т.Н. в больницу. В дальнейшем, посещала её в больнице (о чём умалчивает истец) приобретала ей вещи и продукты питания, привозила их истцу, беседовала с врачами. Административная комиссия не выявила нарушений, допущенных ФИО2 при содержании собаки. Более того, полагает, что рвано-укушенные раны левого бедра, голени, стопы вследствие укусов собаки принадлежащей ответчику, получены истцом в результате противоправного поведения и грубой неосторожности самой потерпевшей. Так, ............... Слобожанинова Т.Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошла к забору ФИО2 с требованием продать ей водки. ФИО2 является хозяйкой магазина, однако не держит дома алкогольную продукцию и не продаёт её у себя во дворе, в связи с чем ФИО2 отказала Слобожаниновой Т.Н. продать водку. После того, как Слобожанинова Т.Н. получила отказ, она стала ругаться и пинать ногой забор. На замечания отойти от забора не реагировала, продолжая ругаться. ФИО2 неоднократно просила отойти Слобожанинову Т.Н. от забора, так как это провоцировало собачий лай, а в доме спал маленький ребёнок. Однако эти просьбы Слобожанинова игнорировала и так же пинала забор. В результате ударов, левая нога Слобожаниновой Т.Н. оказалась за забором внутри двора, где её и схватила собака. Противоправное поведение истца и отсутствие такого поведения у ответчика, полагает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Требования истца о возмещении потраченных средств на лечение, оплату такси и покупку овощей, так же удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения несения таких расходов истец не предъявила. Лечение истица получала в стационаре, по полису ОМС и не несла расходов в связи с полученной травмой. После выписки, каких-либо рекомендаций лечащего врача о назначении препаратов указанных в кассовых чеках не представлено.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, оригинал медицинской карты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ............... в ............... по адресу: ............ истицу – Слобожанинова ФИО12 подверглась нападению со стороны собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2

В результате укуса животного Слобожанинова Т.Н. получила телесное повреждение в виде укушенных ран левого бедра, голени и стопы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются содержащимися в административном материале ................. от ............... и материале проверки КУСП 3252 от ............... документами: рапортами оперативного дежурного от ..............., старшего участкового уполномоченного от ..............., начальника смены дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району от ...............; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...............; актом судебно-медицинского обследования от ..............., Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ................., а также медицинской картой амбулаторного больного ..................

Слобожанинова Т.Н. была доставлена в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ............... по ............... с диагнозом: множественные рвано-укушенные раны левого бедра, голени, стопы. С ............... по ............... Слобожанинова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении у хирурга КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ».

В судебном заседании Слобожанинова Т.Н. пояснила, что ............... около 17 часов проходя мимо ............ края, через забор во дворе данного дома увидела ответчика ФИО2 и попросила её продать бутылку спиртного. ФИО2 согласилась, и она ожидала последнюю около калитки забора со стороны улицы. Через некоторое время ФИО2 вышла и передала ей спиртное, а сама обратно ушла в свой дом. Истец развернулась и намереваясь идти дальше к себе домой, как в это время, большая собака просунула свою голову под забором дома ФИО2 и укусила её за ступню левой ноги, отчего истица упала. Собака же, в это время быстро пролезла под указанным забором и начала кусать её левую ногу. На её крик вышла ФИО2, оттащила собаку и закрыла во дворе дома. После произошедшего она находилась в стрессовом состоянии, длительное время была нетрудоспособной, на ноге остались шрамы.

Довод ФИО2 о том, что множественные рвано-укушенные раны левого бедра, голени, стопы, вследствие укусов собаки принадлежащей ответчику получены истцом в результате противоправного поведения и грубой неосторожности самой истицей, суд находит несостоятельным, доказательствами не подтвержден.

Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что истец ............... подойдя к её забору, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также ругалась и пинала ногой её забор, тем самым провоцировала собаку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что вред, причиненный Слобожаниной Т.Н. укусом животного, подлежит возмещению ФИО2, поскольку она при осуществлении содержания собаки, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью потерпевшей, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы, появление тревоги, беспокойства, переживаний по поводу случившегося, необходимости дальнейшего лечения, тяжесть перенесенных страданий. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то, что вред причинен в результате его неосмотрительных действий.

Необходимо отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Слобожанинова Т.Н. была лишена по вине ответчика ФИО2

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ответчика ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, Слобожаннова Т.Н. был причинен вред здоровью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарств.

Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие несения расходов по приобретению медицинских препаратов для лечения в размере 10 000 рублей.

Представленные истцом чеки, в том числе с датами, после окончания лечения, а последнее посещение врача хирурга Слобожаниновой Т.Н. имело место ..............., более истец к врачу хирургу с жалобами на травму левой ноги и на перевязки не обращалась, доказательством несения расходов в связи с полученной травмой не является, поскольку не подтверждаются назначением лечащего врача.

Кроме того, в представленных истцом чеках имеются медицинские препараты, которые приобретались истцом без назначения и рекомендаций лечащего врача, заключения медицинского учреждения о необходимости приобретения иных лекарственных препаратов, истцом не представлено. Из представленных выписок следует, что врачом рекомендовано были только перевязки, то есть расходы истец понесла только на перевязочные материалы на сумму 2 720 рублей 52 копейки.

Нуждаемость в приобретении препаратов на сумму 2 720 рублей 52 копейки подтверждается медицинскими документами. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования истца о взыскании оплаты проезда на такси в ............ на судебно-медицинскую экспертизу 4000 рублей, оплаты проезда на такси из поселка Де-Фриз в поликлинику ............ на перевязки 20 раз туда и обратно размере 22 000 рублей, а также расходы на пупку овоще в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несение таких расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слобожаниновой ФИО13 к Пименовой ФИО14 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой ФИО16 в пользу Слобожаниновой ФИО15 расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021 года.

Судья                             Д.С. Мерзлякова