Решение по делу № 33-1738/2019 от 17.06.2019

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1738/2019

(номер дела в суде первой инстанции – М-257/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Солоникова Олега Вадимовича

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления Солоникова Олега Вадимовича к адвокату второй областной Ивановской коллегии адвокатов Груздеву Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Солоников О.В. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к адвокату второй областной Ивановской коллегии адвокатов Груздеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи по уголовному делу.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года постановлено: исковое заявление Солоникова О.В. к адвокату второй областной Ивановской коллегии адвокатов Груздеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения; предложить истцу в срок до 4 июня 2019 года устранить указанные выше недостатки.

С определением Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года не согласен Солоников О.В., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылается на представление им доказательств отсутствия дохода и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, на заявление ходатайства об истребовании информации о месте жительства ответчика в связи с невозможностью его указания, считает установленный для устранения недостатков срок недостаточным, неразумным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения статьи 136 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения. Закрепление указанной статьёй дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Как следует из определения Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года, поданное Солониковым О.В. исковое заявление было оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в связи с которыми истцу предложено привести заявление в соответствие со статьями 131-132 ГПК РФ, указать в адресной части искового заявления адрес ответчика, оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска либо представить доказательства трудного материального положения в соответствии с частью 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представить мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, указав, какие доказательства необходимо истребовать, причину, по которой истец не может самостоятельно истребовать доказательство, отказа органа либо организации в предоставлении доказательств.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также позволяет определить территориальную подсудность по правилам главы 3 ГПК РФ соответственно гарантии рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплённой в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Исковое заявление Солоникова О.В. содержит неполное указание места жительства ответчика (город и субъект Российской Федерации), не позволяющие достоверно установить ответчика и исчерпывающим образом определить подсудность искового заявления на данной стадии суду, в который обратился истец. Заявление в исковом заявлении ходатайства установить как того требует регламент заявления искового сведения об ответчике основанием к невыполнению истцом с учётом выше изложенного требования пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ не является, при этом в исковом заявлении не конкретизировано в части сведений об ответчике и не мотивировано.

При таком положении, ссылка апеллянта в частной жалобе на неосведомлённость места жительства ответчика, невозможность получения им этих данных и заявление ходатайства, правильность вывода суда о наличии оснований для оставления искового заявления не опровергает, поэтому судебной коллегией отвергается.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей для физических лиц.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таковой к исковому заявлению Солоникова О.В. не приложен, истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на приложенные к исковому заявлению справок федерального казённого учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 28 февраля 2019 года о наличии на лицевом счету осужденного денежных средств в размере 6 рублей и от 6 марта 2019 года об отбывании Солониковым О.В. в учреждении наказания, непривлечении к оплачиваемому труду и неполучении им пенсий и социальных пособий.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 89, 90 ГПК РФ, частей 1, 2 и 5 статьи 64, статьи 333.36, части 2 статьи 333.20, статьи 333.41 НК РФ, пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент подачи иска, а также дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока на которые предоставляется отсрочка, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не согласна с учётом следующего.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; части 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). С учетом этого часть 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в установленном законом порядке.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании выше изложенного, учитывая представление истцом документов, свидетельствующих об отсутствии у него дохода при отбывании наказания и денежных средств на лицевом счёту, принимая во внимание условия содержания осуждённых, режим законного ограничения прав таких лиц, судебная коллегия находит, что обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут препятствовать рассмотрению искового заявления, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая представить мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции также не учел, что необходимость представления сторонами тех или иных доказательств, в том числе заявлением об оказании судом содействия в истребовании доказательств в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, может быть разъяснена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом требований статьи 148 ГПК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для оставления искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ служить также не может.

Между тем, неправильность выводов об оставлении искового заявления Солоникова О.В. по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (при отсутствии оснований освобождения от уплаты государственной пошлины), отсутствия мотивированности ходатайства об истребовании доказательств, поскольку исковое заявление Солоникова О.В. не отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 132 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является.

После устранения недостатков, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солоникова Олега Вадимовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи