Решение по делу № 33-1032/2023 от 27.06.2023

    Дело №                                                                                               Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 38.3 кв. м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенные по вышеназванному адресу. В данном домовладении незаконно проживает ответчик ФИО4 со своей сожительницей. Несмотря на неоднократные предупреждения, добровольно освободить жилое помещение он отказывается. Она обращалась к нашему участковому и в прокуратуру <адрес> с просьбой оказать помощь в выселении незаконно заселившихся граждан, но её вопрос по сей день не решается и ей предлагают обратиться в суд о выселении вышеуказанных граждан. Данные граждане пользуются газом и светом, но не оплачивают коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить исковое заявление.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что данный жилой дом и земельный участок фактически принадлежат ему. В связи со сложным финансовым положением он по устной сделке брал взаймы у сына истца 1 500 000 руб., заложив жилой дом и земельный участок в случае невозвращения долга. Однако в срок я вернул заемные средства, что могут подтвердить свидетели.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 38.3 кв. м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Данную недвижимость ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт того, что ответчик ФИО4 отказывается покидать жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиком не имеется, указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, проживание ответчика в данном жильё препятствует осуществлению права собственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником спорного домовладения и истец незаконно оставил спорное жилое помещение за собой в счет погашения долга не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела находятся направленные судом извещения о дате и времени слушания дела, которые были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                               ФИО10