Решение по делу № 33-1949/2018 от 09.07.2018

Апелл.дело № 33-1949/2018

Судья С.В. Галько

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии     Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шукаловича Николая Николаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Шукаловича Николая Николаевича к ООО «Ямалдобыча» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ямалдобыча» в пользу Шукаловича Николая Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 544 790 рублей 76 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 58 489 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обязать ООО «Ямалдобыча» выдать Шукаловичу Николаю Николаевичу дубликат трудовой книжки с внесением сведений о трудовой деятельности в ООО «Ямалдобыча».

В остальной части иск Шукаловича Николая Николаевича к ООО «Ямалдобыча» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ямалдобыча» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 532 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шукалович Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ямалдобыча» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 689 819 рублей 76 копеек, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что с 1 января 2015 года по 19 января 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являлся генеральным директором предприятия. На день увольнения ООО «Ямалдобыча» имело перед ним задолженность по заработной плате, которая по настоящее время не выплачена. В последний день работы трудовая книжка истцу не выдана, на устную просьбу о выдаче трудовой книжки сообщено об ее утере.

18 апреля 2018 года Шукалович Н.Н. увеличил исковые требования, просил признать недействительными приказы генерального директора ООО «Ямалдобыча» от 4 апреля 2018 года №, №, №, № об отмене приказов генерального директора ООО «Ямалдобыча» № от 31 июля 2017 года, № от 31 августа 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 30 сентября 2017 года в части начислений и выплаты ежемесячной премии по итогам работы генеральному директору Шукаловичу Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 913 097 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 132 017 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее всех записей о трудовой деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции Шукалович Н.Н. и его представитель адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что генеральный директор Завадский Ю.В. не является учредителем (соучредителем) общества, следовательно, не вправе решать вопрос об отмене ранее изданного приказа другим генеральным директором, являвшимся учредителем общества. Истец на период издания оспариваемых приказов уже не являлся работником предприятия, в связи с чем на него не могут распространяться данные приказы. На момент издания приказов №, №, №, № о премировании работников каких-либо возражений от учредителей не поступало, поскольку в тот момент предприятие приносило доход. Соучредитель Фоминых М.В., которая работала в ООО «Ямалдобыча», также премировалась. Моральный вред, причиненный задержкой выплаты заработной платы и удержанием трудовой книжки, выразился в нравственных страданиях в виде испытанных неудобств от неполучения заработанных денежных средств, невозможностью в отсутствие у истца трудовой книжки встать на учет в отдел соцзащиты для получения субсидий как неработающему пенсионеру.

Представитель ответчика ООО «Ямалдобыча» Бянкина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала начисление заработной платы истцу согласно представленным им расчетным листкам неверным, ввиду того, что с декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года ему незаконно начислялись премиальные выплаты, в нарушение статей 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о премировании работников Общества. В связи с чем, приказами действующего генерального директора ООО «Ямалдобыча» от 4 апреля 2018 года №, №, №, № отменены приказы генерального директора Шукаловича Н.Н. № от 31 июля 2017 года, № от 31 августа 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 30 сентября 2017 года в части начисления и выплаты ежемесячной премии по итогам работы генеральному директору Шукаловичу Н.Н. Указанные приказы изданы на основании ее служебных записок о выявленных нарушениях на имя генерального директора ООО «Ямалдобыча» Завадского Ю.В. Оспариваемые истцом приказы являются законными, так как с апреля 2017 года и по настоящее время в Обществе сложилось тяжелое материальное положение, образовалась задолженность по налогам, по заработной плате перед работниками Общества, согласно бухгалтерской отчетности предприятие не имело прибыли, а убыток составил за 2017 год <данные изъяты>. В июле, августе 2017 года в отношении Общества Федеральной службой судебных приставов было возбуждено большое количество исполнительных производств. Так, 13 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию 11 361 065 рублей 55 копеек налогов и сборов. 3 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> по взысканию страховых взносов. Также были арестованы расчетные счета Общества, что говорит о том, что оснований для ежемесячного начисления премии у генерального директора Шукаловича Н.Н. не имелось. Считает, что сумма премий за спорный период июль - декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> выплате Шукаловичу Н.Н. не подлежит ввиду того, что была незаконно начислена самим генеральным директором Шукаловичем Н.Н. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Шукаловичем Н.Н. за июль-декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>. Указала, что требование о выдаче трудовой книжки ответчиком не может быть исполнено, так как трудовая книжка Шукаловича Н.Н. в период передачи документации от прежнего генерального директора к действующему, переменой адреса ООО «Ямалдобыча» утеряна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части не согласен истец. В апелляционной жалобе истец Шукалович Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными приказов генерального директора ООО «Ямалдобыча» от 4 апреля 2018 года №101, 102, 103, 104 об отмене приказов генерального директора ООО «Ямалдобыча» № 92 от 31 июля 2017 года, №94 от 31 августа 2017 года, №95 от 14 сентября 2017 года, №97 от 30 сентября 2017 года в части начисления и выплаты ежемесячной премии по итогам работы генеральному директору Шукаловичу Н.Н., а также произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указывает, что приказы о выплате премии работникам предприятия согласовывались с соучредителем Фоминых М.В., данные приказы изданы на основании п. 1.28 «Общих положений об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Ямалдобыча», согласно которому работникам всех подразделений «Ямалдобыча» может ежемесячно начисляться премия за производственно-экономические результаты (качественное выполнение трудовых обязанностей), которая утверждается приказом генерального директора. Основания для отмены приказов отсутствовали, поскольку истец на момент издания таковых работником предприятия не являлся. Кроме того, учредители Общества своего несогласия с изданными истцом приказами не выразили. Указывает, что в период с июля по сентябрь 2017 года предприятие работало, приносило прибыль. Полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты>, размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Шукаловича Н.Н. в период со 2 января 2015 года по 19 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалдобыча» в должности генерального директора.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от 1 января 2015 года, заключенного с Шукаловичем Н.Н., ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Дополнительным соглашением от 1 января 2016 года об изменении условий трудового договора № от 1 января 2015 года, заключенного с Шукаловичем Н.Н., ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно протоколу от 19 января 2018 года собранием участников ООО «Ямалдобыча» на внеочередном заседании полномочия генерального директора Общества Шукаловича Н.Н. прекращены с 19 января 2018 года.

Также, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Шукалович Н.Н. является участником ООО «Ямалдобыча» с размером доли в уставном капитале общества равном 24%, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Согласно пункту 13.1 Устава общества, действовавшего в период работы истца, закреплено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 13.5 Устава генеральный директор принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимает меры поощрения работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размер оплаты труда работников Общества.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Общество приняло на себя обязательство оплачивать деятельность генерального директора в порядке, размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора доплаты, надбавки, премии и другие стимулирующие выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников Общества.

В соответствии с Общими положениями об оплате и стимулировании труда работников ООО «Ямалдобыча», действие указанного положения распространяется на всех работников ООО «Ямалдобыча» и работодателя.

В силу пункта 1.26 Общих положений об оплате и стимулировании труда, премия за общие результаты работы Общества делится на премию за производственно-экономические результаты (качественное выполнение трудовых обязанностей) и премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за квартал, год.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом изданы приказы о начислении ежемесячно премии за производственно-экономические результаты, законность начисления которой оспаривается ответчиком.

Приведенные выше положения закона не содержат запрета относительно принятия генеральным директором решения о премировании в отношении себя непосредственно как работника Общества применительно к заключенному с ним трудовому договору. Не усматривается такового и из Устава ООО «Ямалдобыча», Положения об оплате труда, Положения о премировании работников Общества.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шукаловича Н.Н. полномочий по принятию решения о выплате премии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда ЯНАО, которая находится в свободном доступе, решением Арбитражного суда ЯНАО от 22 мая 2018 года удовлетворено заявление от 21 февраля 2018 года Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 22 сентября 2018 года.

В качестве основания возникновения задолженности в указанном решении Арбитражного суда ЯНАО обозначены предоставленные налоговые декларации по налогам: на имущество организаций за 1,2,3 кв. 2017 года; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,4 кв. 2016, 1,2,3 кв. 2017 года; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 4 кв. 2016,2-3 кв. 2017 года; по транспортному налогу за 2015,2016 гг.; по налогу на добычу полезных ископаемых за № 2017 год. Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № по ЯмалоНенецкому автономному округу (далее - Инспекция) принимались следующие меры. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов) в адрес ООО «Ямалдобыча» направлялись требования №, 131441 от 12.04.2017, № от 20.04.2017, №, 132471 от 05.05.2017, № от 11.05.2017, № от 14.06.2017, № от 26.06.2017, № от 01.08.2017, № от 02.08.2017, № от 04.08.2017, № от 07.08.2017, № от 08.08.2017, № от 21.09.2017, № от 18.10.2017, № от 05.11.2017, № от 18.11.2017, № от 08.12.2017, № от 14.12.2017, № от 21.12.2017, № от 15.01.2018, № от 06.02.2018 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам на общую сумму 18 834 797.73 руб., в том числе по налогам - 16 493 070.00 руб., по пени - 1 242 197.78 руб., по штрафам - 1 099 529.95 руб. Сумма непогашенной задолженности по требованиям об уплате налога (сбора) составляет 18 808 616.80 руб., в том числе по налогам - 16 466 889.07 руб., по пени - 1 242 197.78 руб., по штрафам - 1 099 529.95 руб. В соответствии со ст. 46 Кодекса в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога начальником Инспекции вынесены решения № от 15.05.2017, № от 31.05.2017, № от 13.07.2017, № от 07.08.2017, № от 07.10.2017, № от 23.10.2017, № от 27.11.2017, № от 28.12.2017, № от 02.01.2018, № от 02.02.2018, № от 05.02.2018, № от 06.02.2018 на общую сумму 18833317.73 руб., в том числе по налогам - 16 491 590.00 руб., по пени - 1 242 197.78 руб., по штрафам - 1099 529.95 руб. Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога составляет 18 808 616.80 руб., в том числе по налогам - 16 466 889.07 руб., по пени - 1 242 197.78 руб., по штрафам - 1 099 529.95 руб.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, убыток ООО «Ямалдобыча» составил <данные изъяты>.

Таким образом, издавая приказы о премировании в отношении себя при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, Шукалович Н.Н. действовал недобросовестно.

С учетом приведенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания премии за приведенный истцом период является правильным. Истец как генеральный директор, действуя добросовестно и разумно должен был убедиться в наличии законных оснований для выплаты ему премии за спорный период.

Доводы истца в апелляционной жалобе о начислении премии и иным работникам, о наличии выручки у предприятия в спорный период не являются основанием для отмены решения суда ввиду особого статуса генерального директор, который должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доводы жалобы о незаконности отмены приказов генерального директора ООО «Ямалдобыча» № от 31 июля 2017 года, № от 31 августа 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 30 сентября 2017 года в части начисления и выплаты ежемесячной премии по итогам работы генеральному директору Шукаловичу Н.Н. ввиду не соблюдения порядка для признания их недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена указанных приказов осуществлена генеральным директором в соответствии с полномочиями, установленными Уставом ООО «Ямалдобыча» применительно к положениям статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, вывод суда о законности оспариваемых истцом приказов является правильным.

Расчет подлежащей выплате заработной платы осуществлен судом на основании представленных в дело расчетных листков, с учетом произведенных ответчиком выплат. Истец в обоснование возражений относительно указанного расчета доводов не привел.     

Между тем, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из заявления Шукаловича Н.Н. об увеличении исковых требований, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2017 года (заработная плата за декабрь 2016 года) по 18 апреля 2018 года. Тогда как судом указанная компенсация взыскана за период с 1 августа 2017 года (задолженность по заработной плате за июль 2017 года) по 7 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.23 Общих положений об оплате и стимулировании труда работников ООО «Ямалдобыча», выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

С учетом действующего у ответчика порядка оплаты труда, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы истца с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, исходя из периода просрочки с 31 декабря 2016 года по 18 апреля 2018 года, как заявлено истцом в иске, составит 50 597 рублей 54 копейки с учетом выплаченной ответчиком заработной платы, исходя из расчетных листков, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаченной в марте, апреле, мае, июне 2017 года в сумме 6 233 рубля 42 копейки: за декабрь 2016 года с 31.12.2016 по 02.03.2017 (<данные изъяты>/150х10%)=3 830,46 руб., с 03.03.2017 по 17.03.2017 (<данные изъяты>/150х10%)=577,05 руб., с 31.01.2017 по 17.03.2017 (<данные изъяты>/150х10%)=2 519,79 руб., за январь 2017 года 0 рублей, за февраль 2017 года с 01.03.2017 по 26.03.2017 (<данные изъяты>/150х10%)= <данные изъяты>, с 27.03.2017 по 19.04.2017 (<данные изъяты>/150х9,75%)=1 900,07 руб., за март 2017 года с 31.03.2017 по 19.04.2017 (<данные изъяты>/150х9,75%)=1 597,93 руб., с 20.04.2017 по 01.05.2017 (<данные изъяты>/150х9,75%)=805,11 руб., со 02.05.2017 по 22.05.2017 (<данные изъяты>/150х9,25%)=1 336,68 руб., за апрель 2017 года 0 рублей, за май 2017 года с 31.05.2017 по 18.06.2017 (<данные изъяты>/150х9,25%)=237,06 руб., с 19.06.2017 по 21.06.2017 (<данные изъяты>/150х9%)=36,42 руб., за июнь 2017 года с 01.07.2017 по 07.08.2017 <данные изъяты>/150х9%)=83,53 руб., за июль 2017 года с 31.07.2017 по 07.08.2017 (<данные изъяты>/150х9%)=<данные изъяты>, с 08.08.2017 по 08.08.2017 (<данные изъяты>/150х9%)=34,88 руб., с 09.08.2017 по 09.08.2017 (55 218,52х1х1/150х9%)=33,13 руб., с 10.08.2017 по 17.09.2017 (<данные изъяты>/150х9%)=684,24 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (<данные изъяты>/150х8,5%)=695,94 руб., с 30.10.2017 по 13.11.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=241,24 руб., с 31.08.2017 по 17.09.2017 (<данные изъяты>/150х9%)=900,13 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (<данные изъяты>/150х8,5)=1 983,63 руб., с 30.10.2017 по 13.11.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=687,60 руб., с 14.11.2017 по 06.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=735,28 руб., с 07.12.2017 по 17.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=226,46 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (<данные изъяты>/150х7,75%)=1 083,01 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (<данные изъяты>/150х7,5%)=786,06руб., с 26.03.2018 по 18.04.2018 (<данные изъяты>/150х7,25%)=434,20 руб., за август 2017 года 0 рублей, за сентябрь 2017 года с 01.10.2017 по 29.10.2017 (<данные изъяты>/150х8,5%)=1 523,32 руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=2 498,18 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (<данные изъяты>/150х7,75%)=2 682,02 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (<данные изъяты>/150х7,5%)=1 946,63 руб., с 26.03.2018 по 18.04.2018 (92 696,67х24х1/150х7,25%)=1 075,28 руб., за октябрь 2017 года с 31.10.2017 по 17.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=<данные изъяты>, с 18.12.2017 по 11.02.2018 (83 345,60х56х1/150х7,75%)=2 411,47 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (83 345,60х42х1/150х7,5%)=1 750,26 руб., с 26.03.2018 по 18.04.2018 (83 345,60х24х1/150х7,25%)=966,81 руб., за ноябрь 2017 года с 01.12.2017 по 06.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=761,27 руб., с 07.12.2017 по 17.12.2017 (<данные изъяты>/150х8,25%)=1 347,64 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (<данные изъяты>/150х7,75%)=6 444,93 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (<данные изъяты>/150х7,5%)=4 677,77 руб., с 26.03.2018 по 18.04.2018 (<данные изъяты>/150х7,25%)=2 583,91 руб., итого 56 830 рублей 96 копеек.

Поскольку размер компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскан судом первой инстанции в сумме 58 489 рублей 56 копеек, однако ответчиком решение суда не обжалуется, решение в данной части изменению не подлежит.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)

Судьи         (подписи)