Решение по делу № 2-4922/2021 от 20.07.2021

2-4922/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности завещания.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> по Октябрьской площади в мкр. Климовск <адрес>. Он (истец) является наследником по завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала истцу все свое имущество. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства ему отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО2, в котором она завещала спорную квартиру, ФИО1 С данным завещанием он (истец) не согласен, поскольку при жизни ФИО2 страдала рядом заболеваний, считает, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10 том 2).

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, ФИО4 (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9 том 1).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес> по Октябрьской площади в мкр. Климовск <адрес> (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым она завещала <адрес> по Октябрьской площади в мкр. Климовск <адрес>, ФИО1 (л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он приходил, помогал, ремонтировал соседке сантехнику, она была в нормальном состоянии, приходила в гости, самостоятельно ходила, себя обслуживала, узнавала всех, у нее только ноги болели. О других заболеваниях не знает. Как собиралась распорядиться имуществом, не знает. В 2016-2017 годах часто общались, она приходила в гости, какие-либо странности в ее поведении не были. Были проблемы со слухом, она всех

знала и узнавала. На улицу она не выходила давно, спускалась до почтовых ящиков и обратно. На ногах были повязки, ходила сама. Были ли у нее «ходунки», не помнит, палочки не было. Приходила в гости, держась за стенки. Один раз она упала и не могла встать, открывали квартиру. В 2016-2017 г.г. общался с ней, поведением не отличалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знает ответчицу, она знакомая ФИО2. ФИО2 у ФИО2 было хорошее здоровье, не было сердечнососудистых заболеваний, только болели ноги. Она была слабой в силу возраста. Были ли у нее иные заболевания, свидетель пояснить не может. ФИО2 была в сознании, ориентировалась во времени, все помнила. В последнее время она не выходила на улицу, у нее был оборудован балкон, балкон, она туда выходила. Она передвигалась сама, у нее не было палочки. По квартире она передвигалась сама. Она не шаталась. При ходьбе опиралась на стенку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 проживала одна, чувствовала себя хорошо, болела одна нога. Оля за ней ухаживала, перевязывала ей ногу почти каждый день. Она узнавала всех. ФИО4 она знала. ФИО2 его плохими словами называла, жаловалась, что он приезжает и начинает ругаться. Свидетель ему звонил и говорил, что ФИО2 просила его приехать. Он начинал ругаться по телефону. Он лично говорил свидетелю, что надоело к ней ездить, и просил больше не звонить.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ответчицу знает, ФИО2 помогали его мама и ФИО5, они покупали продукты, лекарства, готовили еду. Она просила помощи у его мамы, в последние годы у нее болели ноги. Она на улицу не выходила. Память хорошая была, всех узнавала, слышала плохо, использовала слуховой аппарат, самостоятельно открывала и закрывала дверь. В 2016-2017 годах редко был у нее, приходил помочь или починить, странностей в ее поведении не было. Как желает распорядиться своим имуществом не говорила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в 2016-2017 годах 3-4 раза в гости приезжала к ФИО2, приходила к ней, она не жаловалась на здоровье, она все хорошо помнила, даже детские «клички» свидетеля, помнила платье, в котором была свидетель на выпускном вечере, потому что ФИО2 присутствовала на нем. Узнавала свидетеля, спрашивала про маму и дочь, которых никогда не видела. Всегда в хорошем состоянии. В посторонней помощи особо не нуждалась. ФИО2 их встречала без палочки, не держалась за стенку, при ходьбе не пошатывалась, хорошо двигалась, о состоянии ее здоровья не говорили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что у бабушки Ани было много разных заболеваний, такие, как болезнь Паркинсона, у нее тряслись руки и голова. Она плохо ходила, была нарушена координация. Также у нее была аллергия на препараты, язвы на ногах. Бабушка Аня ходила со слуховым аппаратом. Она принимала много лекарственных средств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что у ФИО2 были больны ноги, давление, болезнь Паркинсона. Про память пояснить не смог, она всегда нормально соображала и прекрасно отвечала. Инсультов не было вроде. От своей мамы знает, что она часто падала. Как ухаживала ответчица за бабушкой, он не знает. На похоронах ответчица с супругом показывала видеосъемку, а именно квартиру в беспорядке, и бабушка Аня ползет в какую-то сторону. У бабушки Ани более 10 лет было подрагивание рук и ног. Слуховой аппарат у нее был. Со слов мамы знает, что она была глуховата. Перепадов настроения у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является соседкой ФИО2 Встречались немного, только на лестнице. Она раньше выходила на улицу. После, в 2016 году, доходила до почтового ящика, а потом вообще перестала выходить, потому что старенькая совсем была. За несколько дней до смерти ее видела, поскольку соседка попросила помочь поднять ФИО2, так как та упала дома и не могла подняться. Хорошо знали друг друга с ФИО2, часто общались, она говорила, что у нее онкология была, вторая группа инвалидности. У нее тряслись руки и голова. Передвигалась по квартире самостоятельно. В последнее время вообще не спускалась. Про распоряжение квартирой не разговаривали. В квартире ФИО2 ходила очень медленно, в квартире падала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что здоровье у ФИО2 было нормальное, понимала, что они делают, как ремонтируют. Она принимала участие в выборе стройматериалов. ФИО1 приносила продукты, убирала за ней и после ремонта, мыла полы. ФИО2 слышала, что он говорил, со слухом у нее было все нормально. При нем, кроме ФИО5 и сына Ивана, никто не приходил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что у ФИО2 были заболевания, но в силу возраста, она соображала и понимала. У нее ноги болели, была аллергическая реакция. Она плохо слышала, а больше заболеваний у нее не было. Обращалась ли она за медицинской помощью, свидетель сказать не может. Про завещание рассказывала, что хочет его маме оставить спорную квартиру. Нотариус приезжал в квартиру для оформления завещания. Организационными вопросами занималась его мама. Какие у ФИО2 были отношения с ФИО4, свидетель не знает, их не видел ни разу, она говорила, что их нет. Странностей в поведении не видел. Скорую ей не вызывали с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, за день до смерти, вызывали, потому что пожаловалась на плохое самочувствие. Ходила ФИО2 аккуратно, с палочкой и за стену держалась. В 2015 году она перестала выходить на улицу, на лестничную площадку и к соседу выходила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО17» (л.д. 206-207 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются зрелостью личностной позиции и взглядов, уверенностью в себе, педантичностью, общительностью, доброжелательностью, потребностью во внимании, в общении, в поддержке в сочетании с потребностью в самостоятельности; чувствительность и подвластность средовым воздействиям к внешним воздействиям, эмоциональна, ранима; субъективна и избирательна в контактах. Указанные личностные особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в ситуации при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, могла понимать характер и значение совершаемых ею действий по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности завещания, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истец суду не представил, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 могла понимать характер и значение совершаемых ею действий по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления ФИО1 оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ

В иске ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности завещания отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы представителя 50 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья       (подпись)            Е.А. Звягинцева