Решение по делу № 22-1011/2023 от 06.06.2023

судья Виссарионова М.В. №22-1011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Гусевой А.В., Зайнетдиновой Е.С., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Хилькевича В.А., осужденной Чернышовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хилькевича В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, которым

Чернышова Наталья Андреевна, (...),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Взыскано с осужденной Чернышовой Н.А. в пользу ГКУ СЗ РК "(...)" в возмещение имущественного ущерба 165 734 рубля 35 копеек. Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденной Чернышовой Н.А. и защитника адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чернышова Н.А. признана виновной в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период с ХХ.ХХ.ХХ по 13.05.2021г. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «(...)» на сумму 306681 рубль 35 копеек, путем представления заведомого ложных сведений.

Данные действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о взаимосвязи между представленными Чернышовой Н.А. сведениями и решением о признании ее семьи нуждающейся в социальной поддержке, поскольку правовые основания на выплату пособия, связанные с рождением третьего ребенка, у Чернышовой Н.А. имелись. Указывает, что рождение у Чернышовой Н.А. третьего ребенка и отнесение ее семьи к малоимущей подтверждено исследованными доказательствами и ничем не опровергнуто. Суд необоснованно принял во внимание приведенные в тексте обвинения суждения о том, что Чернышова Н.А. и ее супруг не воспользовались возможностью по увеличению своих доходов путем продажи квартиры, и не учел, что указанная квартира для семьи являлась единственной, была приобретена путем ипотечного кредитования, иное дорогостоящее имущество у семьи отсутствовало. Вывод о том, что супруг осужденной не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов и не предпринял мер к трудоустройству, сделан без учета того, что Свидетель №1 трудился неофициально, тратил получаемые доходы на содержание семьи, в связи с чем не мог законно встать на учет в качестве безработного для получения пособия. Обращает внимание, что получение Чернышовой Н.А. подложных справок было обусловлено формальным отказом ГКУ СЗ РК "(...)" в назначении пособия из-за отсутствия справки о доходах мужа. Указанная справка не являлась определяющей для решения вопроса о назначении пособия, но обязательность ее предоставления была предусмотрена перечнем требуемых документов. С апреля 2020 года порядок предоставления документов для назначения пособия и его продления изменился, была отменена обязанность получателя пособия по предоставлению справки о доходах членов семьи, процедура получения и продления пособия была упрощена, однако данные обстоятельства оценки со стороны суда не получили. Считает, что неправомерное получение Чернышовой Н.А. пособия должно ограничиваться периодом до 01 мая 2020 года. Установление неверного периода совершения противоправного деяния повлекло ошибочное применение уголовного закона. Приговор постановлен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017г. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего о том, что представленная Чернышовой Н.А. подложная справка не влияла на размер выплат, была необходима только для соблюдения процедуры назначения выплаты пособия. Правовыми основаниями для назначения выплаты пособия являлись: факт рождения третьего ребенка и уровень доходов каждого из членов семьи. Тот факт, что доходы членов семьи не превышали уровня, необходимого для назначения пособия, стороной обвинения не оспаривался. Сведений о том, что семья Чернышовых получала недопустимо высокий доход, не позволяющий претендовать на получение пособия, в материалах дела не имеется. Считает, что Чернышова Н.А., имея право на получение пособия, на размер которого не влияла представленная ею справка, нарушила только порядок назначения пособия. Обращает внимание, что осужденная признала факт предоставления подложной справки, возместила причиненный ущерб в размере 140197 рублей, после апреля 2020 года законно получала пособие, в связи с чем указанные действия не могут трактоваться как ущерб. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По положениям ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу действующего уголовного закона (ст.159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, вина в виде прямого умысла является обязательным признаком состава этого преступления.

Лицо может быть признано виновным в совершении мошенничества при получении выплат при наличии вины, только лишь в виде прямого умысла, о наличии которого свидетельствует явное отсутствие у осужденного юридических прав на получение выплат и осознание им данного факта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Закона Республики Карелия от 16.12.2005г. № 927-ЗРК «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (в редакции от 31.10.2013 года) предусмотренаежемесячная денежная выплата семьям при рождении третьего ребенка, которая предоставляется на условиях и в порядке, определяемых ведомственной целевой программой оказания гражданам государственной социальной помощи.

В соответствии с Порядком исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2019 год, утвержденным Приказом Министерства социальной защиты РК от 17.01.2019г. № 15-П, государственная социальная помощь не предоставляется в случаях, когда трудоспособный малоимущий одиноко проживающий гражданин либо один из трудоспособных членов малоимущей семьи не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов путем реализации прав на получение выплат, предусмотренных законодательством (заработной платы, пенсии, алиментов, различных пособий, компенсационных выплат, субсидий, стипендий) и (или) использования недвижимого и (или) движимого имущества, принадлежащего гражданину и (или) членам его семьи.

Согласно постановленному приговору Чернышова Н.А., достоверно зная, что ее супруг Свидетель №1 не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов, не предпринял мер к трудоустройству, с целью незаконного получения социальной выплаты - пособия при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, обратилась в ГКУ СЗ РК «(...)» с заявлением об оказании ей государственной социальной помощи и предоставила ложные документы, содержащие недостоверные сведения о трудоустроенности Свидетель №1, на основании которых семья Чернышовой Н.А. была признана нуждающейся в социальной помощи, было принято решение о назначении мер социальной поддержки, и в период с 11.10.2019г. по 13.05.2021г. Чернышовой Н.А. начислялась и выплачивалась социальная выплата - пособие при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, всего на общую сумму 306681 рубль 35 копеек.

В обоснование доказанности данных обстоятельств суд сослался на показания Чернышовой Н.А., которая признала фактическую сторону событий инкриминируемого деяния, показания представителя потерпевшего САЮ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об основаниях и порядке выплаты пособия малоимущим семьям при рождении третьего и последующих детей, о предоставленных Чернышовой Н.А. документах, на основании которых ей изначально было отказано в назначении пособия, поскольку супруг осужденной, не имевший официальных доходов, не воспользовался возможностью трудоустройства, а также исследованные документы, послужившие основанием для назначения и продления пособия в период 2020-2021гг., которые, как установлено показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, содержали ложные сведения о трудоустроенности Свидетель №1 в АО «(...)», а также протоколы осмотра изъятых документов.

Оценивая действия Чернышовой Н.А. как незаконные, суд исходил из того, что осужденная, обращаясь 05.09.2019г. с заявлением о выплате пособия в связи с рождением третьего ребенка, заведомо знала, что ее супруг Свидетель №1 не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов, не предпринял мер к трудоустройству. Исходя из того, что Чернышова Н.А. предоставила заведомо ложные сведения о трудоустроенности супруга и его доходах, которые являлись значимыми и существенными, послужили основанием для назначения пособия и в последующем для его продления, - суд сделал вывод о том, что Чернышова Н.А. действовала с умыслом на хищение бюджетных денежных средств при получении пособия.

Однако данные выводы суда не согласуются с материалами дела и сделаны без учета всех имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, освещают только фактическую сторону совершенного Чернышовой Н.А. деяния и основаны исключительно на их личной оценке характера ее действий.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла Чернышовой Н.А. на мошенничество, поскольку она считала, что имела право на получение пособия, судом первой инстанции оставлены без оценки, в то время как они, по мнению судебной коллегии, имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из показаний Чернышовой Н.А., которые исследовались судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.207-210), но не нашли отражения в приговоре, следует, что признавая фактическую сторону инкриминируемого деяния, Чернышова Н.А. сообщила о том, что не преследовала цель получить пособие в повышенном размере и обогатиться за счет государства, так как желала получить лишь то, на что имела право в связи с фактом рождения третьего ребенка и нахождением семьи в трудной жизненной ситуации.

Из показаний Чернышовой Н.А., данных при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д.189-193), а также из документов и протоколов следственных действий, которые исследовались судом, следует, что первоначально с заявлением об оказании социальной помощи осужденная обратилась в ГКУ СЗ РК «(...)» 13.08.2019 года, предоставив сведения о том, что ее супруг Свидетель №1 работает без официального оформления трудовых отношений и заверенные им собственноручно данные о доходах по месту работы. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что в период 2019 года, в том числе на момент обращения его супруги с заявлением о выплате пособия в связи с рождением третьего ребенка, он был трудоустроен неофициально, получал заработную плату, в связи с тем, что они не смогли подтвердить его неофициальное трудоустройство, решили воспользоваться ложными справками об официальном трудоустройстве.

Приведенные стороной защиты сведения о фактической трудовой занятости Свидетель №1 ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что на момент обращения Чернышовой Н.А. с заявлением о выплате пособия, в том числе с 27.08.2019 по 05.09.2019 года, ее супруг (Свидетель №1) фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть реализовал свое право на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чернышова Н.А. достоверно знала, что ее супруг не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов и не предпринял мер к трудоустройству, и, соответственно, действовала противоправно и с корыстной целью, обоснованным признать нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Других обстоятельств, которые бы ограничивали Чернышову Н.А. в праве на получение пособия в связи с рождением третьего ребенка, выдвинутое ей обвинение не содержит, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст.3.1 Закона Республики Карелия от 16.12.2005г. № 927-ЗРК «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (в редакции от 31.10.2013г.) и Порядком исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2019 год, утвержденным Приказом Министерства социальной защиты РК от 17.01.2019г. № 15-П, основанием для ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка являлось отнесение семьи к категории малоимущей, имеющей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума.

Такие обстоятельства, дающие основания для назначения выплаты пособия Чернышовой Н.А. в 2019 году, по делу установлены, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Данных о том, что документы, содержащие заведомо ложные сведения об официальном трудоустройстве Свидетель №1 в АО «(...)», предоставленные Чернышовой Н.А. в ГКУ СЗ РК «(...)», каким-либо образом повлияли на отнесение семьи Чернышовой Н.А. к категории малоимущих, материалы дела не содержат.

По показаниям представителя потерпевшего САЮ сведения о сумме доходов Свидетель №1 не могли повлиять на размер пособия, которое устанавливалось в одном размере, не дифференцированном от суммы получаемого дохода, на момент предоставления осужденной документов и после семья Чернышовой Н.А. отвечала критерию нуждающейся в социальной поддержке.

Сам по себе способ совершения деяния Чернышовой Н.А., выразившийся в предоставлении заведомо ложных сведений, без учета конкретных обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Чернышовой Н.А. умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Чернышова Н.А. обоснованно предполагала свое право на получение социальной выплаты. Документы, содержащие заведомо ложные сведения, как это следует из материалов дела, предоставлялись осужденной с целью документального подтверждения трудоустроенности Свидетель №1 и наличия у него доходов, размер которых на выплату пособия не влиял.

Изложенное свидетельствует о том, что у Чернышовой Н.А. при наличии у нее права на получение социального пособия, с учетом того, что ее семья являлась малоимущей, отсутствовало стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу бюджетные денежные средства при получении пособия.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности корыстного умысла Чернышовой Н.А. на хищение бюджетных денежных средств при получении пособия, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд оставил без внимания, что предоставленные Чернышовой Н.А. заведомо ложные сведения не могли повлиять на выплату ей пособия в период с 02.03.2020 года по 13.05.2021 года, поскольку Порядок исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2020 год, в соответствии с которой реализовывались положения ст.3.1 Закона Республики Карелия от 16.12.2005г. № 927-РК, не содержал положений, ставящих выплату пособия в зависимость от трудоустроенности всех членов семьи.

Соответственно, считать, что в период с 02.03.2020 года по 13.05.2021 года ежемесячную денежную выплату Чернышова Н.А. получала незаконно только по тому, что в связи с антиковидными мерами выплата пособия продлевалась на тех же условиях, на которых была назначена, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде прямого умысла, у Чернышовой Н.А. не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а постановленный обвинительный приговор в отношении Чернышовой Н.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Чернышовой Н.А. права на реабилитацию.

С учетом принимаемого решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16, п.1 ст.389.18, ст. 389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Хилькевича В.А. – удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года в отношении Чернышовой Натальи Андреевны отменить и уголовное дело в отношении нее по ч.3 ст.159.2 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Чернышовой Н.А. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышовой Н.А отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Петрозаводска о взыскании с Чернышовой Н.А. в пользу ГКУ СЗ РК «(...)» материального ущерба в размере 165 734 рубля 35 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- документы ГКУ СЗ РК «(...)» о назначении Чернышовой Н.А. ежемесячной выплаты, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего ГКУ СЦ РК «(...)»;

- информацию, предоставленную ПАО «(...)» 12.04.2022г. о наличии счетов, открытых на имя Чернышовой Н.А., - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск, содержащий выписку по счету на имя Чернышовой Н.А., - хранить при уголовном деле.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Ф.П. Захаров