Решение по делу № 2-3089/2017 от 31.10.2017

Дело 2-3089/2017                                                                             изготовлено 09.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к Калачевой Екатерине Евгеньевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

        Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области обратились с иском к Калачевой (ранее Романцовой) Е.Е. о взыскании в счет возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием), в порядке регресса – 10 105 рублей. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.12.2015 года по делу №2-7228/2015 исковые требования Долотова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе России о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Долотова Д.В. взысканы денежные средства в размере 31 240 рублей. Решением суда было установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля Управления на исполнении находилось исполнительное производство от 19.12.2011 №21801/11/03/76, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела Романцовой (в настоящее время Калачевой) Е.Е. на основании исполнительного листа от 15.04.2011 ВС №033021371 Судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля о взыскании с ООО «Стрела-Б» в пользу Долотова Д.В. задолженности в размере 31240 рублей. Указанное исполнительное производство 23.12.2014 г. прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.Е. в рамках оспариваемого исполнительного производства не было предпринято необходимо комплекса мер, направленного на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, чем допущена утрата возможности его исполнения, что привело к нарушению прав заявителя. В отношении ответчика дисциплинарное взыскание не применялось ввиду того, что срок совершения гражданским служащим Романцовой Е.Е. дисциплинарного проступка составил более шести месяцев.

           В судебном заседании представитель истцов Смирнова Е.Е., по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

           Ответчик Калачева Е.Е. в судебном заседании возражала против иска, поддержала свои письменные возражения, пояснила, что по факту бездействия УФССП служебная проверка не проводилась, данный факт не был установлен.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Романцова Е.Е. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена 25.08.2010 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (л.д.5).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.12.2015 года по иску Долотова Д.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о возмещении убытков, исковые требования Долотова Д.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Долотова Д.В. взысканы денежные средства в размере 31 240 рублей. Решением суда было установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля Управления на исполнении находилось исполнительное производство от 19.12.2011 №21801/11/03/76, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела Романцовой (в настоящее время Калачевой) Е.Е. на основании исполнительного листа от 15.04.2011 ВС №033021371 Судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля о взыскании с ООО «Стрела-Б» в пользу Долотова Д.В. задолженности в размере 31240 рублей. Указанное исполнительное производство 23.12.2014 г. прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Также судом установлено, что ответчиками –ФССП РФ, УФССП РФ по ЯО, Кировским РОсп г. Ярославля УФССП по ЯО не доказано совершение всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля с предметом исполнения: взыскание денежных средств с ООО «Стрела-Б» в пользу Долотова Д.В. в сумме 31240 руб., не доказано отсутствие причинной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля и невозможностью взыскания денежных средств по решению суда.

Платежным поручением от 24.01.2017 г. №508847 сумма, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Долотова Д.В. перечислена на представленные им реквизиты в сумме 10105 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, что убытки, понесенные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по ЯО, и взысканные решением Кировского районного суда от 15.12.2015 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что убытки по гражданскому делу по иску Долотова Д.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о возмещении убытков, взысканные с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные убытки не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные убытки взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области к Калачевой Екатерине Евгеньевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.О. Корендясева