Решение по делу № 8Г-17842/2021 [88-16540/2021] от 20.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1737/2020 (УИД 54RS0018-01-2020-002255-18) по иску Попова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным,

по кассационной жалобе Попова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Владимир Михайлович (далее по тексту - Попов В.М., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее по тексту - УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (межрайонное), ответчик), в котором просил признать право на назначение страховой пенсии по старости по нормам пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста 65 лет, обязать ответчика включить в страховой стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии по призыву с 29 октября 1978 г. по 29 октября 1980 г., обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента наступления права на ее назначение, т.е. с 24 июля 2020 г., взыскать с ответчика в порядке оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также стоимость оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (межрайонное) от 31 июля 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по нормам статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 42 года, указано, что фактическая продолжительность страхового стажа составляет 40 лет 4 месяца 17 дней.

Полагает, что имеет право на назначение пенсии по старости, поскольку имеет необходимый для этого стаж работы более 42 лет.

25 июня 2020 г. истец обратился в УПФР с соответствующим заявлением, на что получил письменный отказ по причине недостаточности страхового стажа, так как, со ссылкой на статью 14 вышеуказанного Закона, период службы в армии по призыву с 29 октября 1978 г. по 29 октября 1980 г. не может быть зачтен в страховой стаж.

Согласно записи в трудовой книжке, 8 августа 1977 г. истец был принят на работу в Егорьевский карьер токарем механического цеха по 1 разряду, 23 октября 1978 г. был уволен в связи с призывом в Советскую армию (данный период УПФР зачтен).

Далее, 23 декабря 1980 г., после демобилизации из рядов Советской армии, истец вновь был принят в Егорьевский карьер водителем мехтранспорта на ГАЗ-66, где проработал до 1 января 1986 г. (данный период У ПФР зачтен).

Согласно записи № в военном билете, 29 октября 1978 г. был призван на действующую военную службу и направлен в часть. Согласно записи № в данном военном билете, 29 октября 1980 г. был уволен (демобилизован) в запас.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, за Поповым В.М. признано право на назначение страховой пенсии по старости по нормам пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста 65 лет, на УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Попова В.М. работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период службы в рядах Советской Армии по призыву с 29 октября 1978 г. по 29 октября 1980 г., а также назначить страховую пенсию по старости с момента наступления права на ее назначение, т.е. с 24 июля 2020 г., кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и стоимость оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Поповым В.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, истец Попов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицо, имеющее более 42 лет страхового стажа.

Решением УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (межрайонное) от 31 июля 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого стажа 42 года. Страховой стаж истца на дату обращения по расчету пенсионного органа составил 40 лет 4 месяца 17 дней, кроме того пенсионным органом указано на недостижение общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

В материалы дела истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что Попов В.М. до призыва в армию с 8 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г. работал в качестве токаря механического цеха в Егорьевском карьере, также после армии с 23 декабря 1980 г. продолжил работать в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, слесаря в Егорьевском карьере.

Период с 29 октября 1978 г. по 29 октября 1980 г. (2 года) службы в армии по призыву не засчитаны в страховой стаж пенсионным органом.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что истец в период времени, как до службы в Вооруженных Силах, так и после нее, занимал должности, предоставляющие право на назначение пенсии, пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в стаж периода с 29 октября 1978 г. по 29 октября 1980 г. (2 года) службы в армии по призыву.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Доводы Попова В.М. о том, что период службы в армии подлежит включению в страховой стаж в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возможность включения в страховой стаж периода военной службы (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях») для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» частью 9 статьи 13 этого закона не предусмотрена.

Как следует из анализа указанных норм материального права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Время службы в рядах Вооруженных Сил СССР в этот стаж не засчитывается, за период службы в рядах Вооруженных Сил СССР страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию военная служба не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях действующего пенсионного законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, тогда как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, материалы дела не содержат сведений, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи