Решение по делу № 22К-594/2017 от 10.04.2017

судья Амиров М.Д.

дело №22-594

Апелляционное постановление

г. Махачкала 03 мая 2017 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Яхъяева М.Г.

адвоката – Асеевой С.Н.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 г. апелляционную жалобу Ягубова Н.Ф. и его представителя Расулова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 г., которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале незаконным, - отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асеевой С.Н., просившей постановление отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ягубов Н.Ф. и его представитель Расулов Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, выразившиеся в нарушении сроков дознания, невыдаче потерпевшему по уголовному делу постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается о том, что постановление суда не является обоснованным и мотивированным; судом материал рассмотрен в нарушение принципа состязательности сторон.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление с уда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. №1 (в редакции от 24.05.2016 г.) в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом эти требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ягубов Н.Ф. обратился в суд с жалобой по поводу нарушения сроков дознания, невыдаче потерпевшему по уголовному делу постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, однако, к жалобе его не приложены данные, подтверждающие факт его обращения в орган дознания <адрес> г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Ягубова Н.Ф. не содержит необходимых сведений и к нему не приложены данные, подтверждающие факт его обращения в ОД ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 г. об отказе в принятии жалобы Ягубова Н.Ф. и его представителя Расулова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий Рамазанов С.М.