Решение по делу № 8Г-19703/2020 [88-19340/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева Михаила Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-1072/2020 по иску Кучаева Михаила Николаевича к ООО «Вита-лайн» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучаев М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вита-лайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кучаевым М.Н. поданы дополнения к иску, согласно которым истец просил: признать действия ООО «Вита Лайн» по непредставлению ответа на претензию от 14.08.2019 нарушающими права потребителя Кучаева М.Н., предусмотренные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы от 24.10.2019 в сумме 41 рубль 60 копеек и 86 рублей 00 копеек; от 13.11.2019 года в сумме 27 рублей 50 копеек и 217 рублей 00 копеек; от 28.11.2019 года в сумме 59 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд поездом 13.12.2019 Усинск - Москва на сумму 2 776 рублей 80 копеек; проезд поездом 15.12.2019 Москва - Самара на сумму 1 106 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного района г. Самары Самарской области от 27.12.2019 дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства Кучаевым М.Н. поданы дополнения к иску, согласно которым истец просил: взыскать с ответчика в его пользу копировальные услуги от 26.12.2019 в сумме 21 рубль; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучаев М.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемые акты основаны на предположениях при отсутствии доказательств у ответчика. Судами дана ненадлежащая правовая оценка направлению и получению представителем ответчика претензии истца, ответ на которую в нарушение статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» не был направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.08.2019 Кучаев М.Н. приобрел в аптеке ООО «Вита Лайн» по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 85, стельки ортопедические лечебно-профилактические арт. 30Е «Спорт» по цене 349 руб.

13.08.2019 Кучаев М.Н. обратился в аптеку с требованием о возврате денежных средств и возврате товара, указав, что у товара отсутствуют полезные действия, в удовлетворении которого было отказано и разъяснено, что стельки ортопедические являются медицинским изделием и возврату и обмену не подлежат.

Поскольку направленная в адрес ответчика 14.08.2019 претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков либо несоответствия качества изделия нормативным требованиям не представлено, учитывая, что в момент приобретения изделия истец не был лишен возможности визуально осмотреть его, при этом при покупке он получил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, принимая во внимание, что товар относится к медицинскому изделию, предназначенному для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, пришел к выводу о том, что изделие возврату не подлежит.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к товарам надлежащего качества и не подлежащих возврату или обмену относятся товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Стельки ортопедические» (код ОКПД - 32.50.22.153) относится к группе 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские», то есть является медицинским изделием.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.06.2018 №РЗН 2016/5010, сертификату соответствия №РОСС RU HA34.H09380 стельки ортопедические лечебно-профилактические «Спорт» арт. 30Е являются медицинским изделием, вид медицинского изделия 250260, соответствует требованиям нормативных документов.

Таким образом, приобретенный истцом товар не относится к числу товаров, которые могут быть возвращены продавцу на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент продажи изделия специалистом аптеки истцу разъяснены качественные характеристики изделия и порядок его использования, претензий к качеству медицинского изделия в момент приобретения истцом не высказано. При этом продавцом предоставлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие, сертификат соответствия товара.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, несоответствия качества изделия нормативным требованиям, учитывая, что истец получил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, и выразил желание приобрести именно такое изделие, исходя из того, что товар относится к медицинскому изделию, предназначенному для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изделие возврату не подлежит, а отказ ответчика в удовлетворении требований о принятии указанного товара и возврате денежных средств за него права истца, как потребителя, не нарушает.

Доводы истца о признании незаконными действий ответчика по непредставлению ответа на претензию от 14.08.2019 обоснованно отклонены судами, поскольку статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, тогда как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суды правомерно не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.В. Трух

                                                                                                          Е.С. Уланова