Решение по делу № 2-3611/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Вадима Владимировича к Кадочникову Валерию Юрьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С ТА Н ВИ Л:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к Кадочникову В.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 июня 2017 г. в 16-30 час. водитель Кадочников В.Ю. управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома № 28 по ул. Сиреневый в г. Магнитогорске совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Терентьева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП истец считает водителя Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кадочникова В.Ю.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Претензия истца, полученная ответчиком 11.09.2017 г., с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возмещению услуг оценщика, осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 13.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 руб., стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», Кадочникова В.Ю. материальный ущерб 102 800 руб., расходы на оказание услуг оценщика 5 000 руб., услуги представителя 6 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., почтовые расходы 366,60 руб., дефектовка 1 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 10 октября 2017 г. в качестве третьего лица привлечена Кадочникова А.В. (л.д.72).

Истец Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91).

Представитель истца Терентьева В.В. – Приходько А.С., действующий по доверенности от 19 июля 2017 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кадочников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.89).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявленный полис <номер обезличен> находиться у страховщика, в коробке, скрепленной печатью «Гознак», в связи с чем не мог выдаваться. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.84).

Третье лицо Кадочникова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.90), причину не явки суду не сообщила.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Терентьев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Собственник автомобиля Дэу MATIZ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> –Кадочникова А.В. (л.д.75).

Согласно справке по ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>8., 16 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. напротив дома № 28 по пер. Сиреневый в г. Магнитогорске водитель Кадочников В.Ю., управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.(л.д.66)

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции <ФИО>9 от 16 июня 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадочникова В.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Кадочников В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 16 июня 2017 г. (л.д. 67).

Гражданская ответственность истца Терентьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.67)

Кадочников В.Ю. как лицо, управлявшее транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при оформлении ДТП указал, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по полису <номер обезличен> в «Росгосстрах» (л.д.67).

20 июня 2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.53-55).

22 июня 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (оборот л.д. 56-57).

26 июня 2017 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Вопрос о возмещении вреда, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителя вреда(л.д.42)

Не согласившись с данным ответом, 11 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб., услуги оценщика 5 000 руб., приложив копию заключения эксперта № 6070 от 13 июля 2017 г. (оборот л.д.59).

15 сентября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца повторно направило уведомление от 26 июня 2017 г. об отказе в выплаты страхового возмещения (л.д. 60).

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969)

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Между тем, согласно сведениям РСА бланк страхового полиса <номер обезличен> находится у страховщика «Росгосстрах» и не выдавался.

Оригиналы и копии данного полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии Кадочниковым В.Ю. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами не был заключен договор страхования, который может породить для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и Кадочниковым В.Ю. не заключался, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по страховой выплате у суда не имеется.

Согласно Заключению № 6070 от 13 июля 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства CITROEN BERLINGO, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 489 руб., с учетом износа 102 800 руб. (л.д. 7-35).

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность Кадочникова В.Ю. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кадочникова В.Ю. материального ущерба в размере 102 800 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика Кадочникова В.Ю. в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 36) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика Кадочникова В.Ю. телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС в сумме – 366 руб. 60 коп. (л.д.36), заказ-наряд № С000011869 от 11.07.2017 г. по оказанию услуг снятия и установки заднего бампера – 1 000 руб., (л.д.105). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В подтверждении расходов представлены: договор № 1907/2017 об оказании консультационных и представительских услуг от 19 июля 2017 г., стоимость работ по договору 6 000 руб., расписка от 19.07.2017 г. (л.д. 38, 39).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика Кадочникова В.Ю., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1500 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с Кадочникова В.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 256 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Вадима Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочникова Валерия Юрьевича в пользу Терентьева Вадима Владимировича возмещение материального ущерба в размере 102 800 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 366,60 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб., всего 116 666 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Терентьева Вадима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», отказать полностью.

Взыскать с Кадочникова Валерия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий