Решение по делу № 8Г-8067/2020 [88-8110/2020] от 06.10.2020

№ 88-8110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Владивосток                                                             3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Украинской Т.И.,

судей                                                    Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9095/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным решением, которым применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 1 206 540,53 руб., а на истца возложена обязанность вернуть в Банк оригинал векселя.

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен в части. С «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 981,64 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «АТБ» процентов за пользование денежными средствами со дня заключения договора купли-продажи простого векселя (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения Банком решения суда о выплате истцу стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за вексель, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с АТБ «ПАО» в пользу истца стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения Банком решения суда о выплате истцу стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ).

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, как постановленных без учета обстоятельств дела, при неправильном применении закона.

         Оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи векселя, заключенной между ФИО1 и ПАО «АТБ», применена двусторонняя реституция (с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 1 206 540,53 руб., а на истца возложена обязанность вернуть в Банк оригинал простого векселя); на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 206 540, 53 руб. в порядке исполнения решения суда обязанность по передаче оригинала векселя ФИО1 не исполнил; подлинник векселя, переданный ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится у последнего и ответчику не возвращен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

          Доводы заявителя, настаивающего на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости векселя до даты возврата денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства находились в фактическом пользовании Банка, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат сведений, которые опровергали выводы суда апелляционной инстанции и ставили под сомнение законность принятого им постановления.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 167, 179, 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, N 33 от 04.12.2000, по смыслу которых проценты на суммы возвращенных денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата сторонами полученного по недействительной сделке (двусторонняя реституция).

         Кроме того, обязательства и ответственность по домицилированным векселям - векселям, имеющим оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте, предъявляются к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства – несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

        В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

         С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья